Дело № 67RS0003-01-2022-005094-54
производство № 2-3416/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «М-Видео» (далее – ПАО «М-Видео») с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2021 г. ФИО1 в магазине «М-Видео» был приобретен товар – ноутбук Acer серийный номер NHQB2ER004112033B33400 стоимостью 102816 руб. 21 июня 2022 г. ФИО1 в магазин «М-Видео», в связи с выходом из строя был сдан в ремонт указанный товар. Сервисным центром ООО «РСС Смоленск» 8 августа 2022 г. ФИО1 по телефону была дана информация о невозможности устранения недостатка. В связи с невозможностью ремонта, ФИО1 8 августа 2022 г. была направлена Обществу претензия с требованием о замене вышедшего из строя товара на товар такой же марки и того же артикула. Обществом 13 августа 2022 г. истцу сообщено по телефону о невозможности указанной выше замены по причине того, что аналогичный товар снят с производства, в связи с чем истцом подано Обществу заявление о замене товара на товар с аналогичными характеристиками другого артикула, имеющегося в продаже у Общества на витрине, а именно о замене на ноутбук Acer Nitro AN517-54-77 PS (NH.Q FCER.006). Обществом 15 августа 2022 г. истцу по телефону было сообщено о необходимости прибыть в магазин с целью оформления документов о замене ноутбука. Вместе с тем при обращении в магазин Обществом истцу фактически был дан отказ в замене неисправного товара на товар, имеющийся в продаже. Просит суд обязать ответчика произвести возврат ноутбука Acer AN515-55-52SG серийный номер NHQB2ER004112033B33400 с соразмерным уменьшением покупной цены, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 08.09.2022 в размере 11309 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer AN515-55-52SG серийный номер NHQB2ER004112033B33400; взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость ноутбука, определенную в соответствии с актом оценочного исследования № 223 от 11.09.2022, то есть 127899 руб.; неустойку в размере 14068 руб. 89 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2022 в размере 1278 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 63-69).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – публичное акционерное общество «М-Видео» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (л.д. 35).
Истец ФИО1 в судебном заседании 2 ноября 2022 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что истец отдал ноутбук в магазин, был составлен об этом акт. После истечения 45 дней срока ремонта в сервисе истцу сказали, что ноутбук передан в магазин. В магазине пояснили, что у ноутбука не заряжается батарея питания, предложили заменить ноутбук. Истец написал заявление о замене товара на аналогичный, затем ответчик объяснил, что заменить на аналогичный товар не может. Истец попросил заменить товар на ноутбук другой модели, но с аналогичными характеристиками, готов был доплатить разницу в случае более высокой цены. Выбрал близкий по характеристикам ноутбук. Написал заявление, после чего истцу позвонили, сказали приехать, забрать ноутбук. В магазине выдали письмо с требованием доплатить сумму, но ноутбука у них не было. Истец написал заявление на снижение покупной цены, но ответа от ответчика не было. Ответчик указывал на готовность вернуть цену по чеку 102 тыс. руб., однако в других магазинах сейчас ноутбук с аналогичными характеристиками стоит 150-200 тыс. руб. Замену товара ответчик не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ООО «МВМ» указано о том, что 14.08.2021 истец на сайте ответчика оформил интернет-заказ на спорный ноутбук стоимостью 103940 руб., часть заказа в сумме 102816 руб. была оплачена картой, а 1124 руб. за счет накопленных бонусных рублей. 16.08.2021 товар поступил в магазин и 18.08.2021 выдан истцу. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток «не заряжается» и истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. Ответчик принял товар по квитанции от 21.06.2022 и 22.06.2022 отправил его в сервисный центр производителя ООО «РСС Смоленск». Многие компании стали не способны обеспечить исполнение сделок, причем как на международном, так и на внутреннем рынке. Из анализа законодательства и имеющейся практики по неисполнению обязательств можно заключить, что форс-мажором могут быть признаны случаи, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие военных действий, ограничения перевозок, запретительных мер отдельных государств, международных санкций и т.д. Например, в текущих реалиях под форс-мажор подходят: невозможность выполнить работы, произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих; невозможность провести международные расчеты; невозможность выполнить поставку товара и т.д. В связи с долгим отсутствием необходимых запасных частей для ремонта, сервисный центр производителя признал недостаток существенным и выдал акт о невозможности проведения гарантийного ремонта, при этом неремонтопригодный товар остался у производителя. Ноутбук Acer AN515-55-52SG NH.QB2ER.004 отсутствует в продаже, его поставки прекращены. 13.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием обменять спорный товар без каких-либо доплат. Ответчик сообщил, что готов произвести обмен на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. От обмена товара или возврата денежных средств истец отказался. 24.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить товар ненадлежащего качества и выплатить 87816 руб. Ответчик предложил истцу возврат в общей сумме 127899 руб. Ответчик телеграммой 12.09.2022 пригласил истца в магазин, а затем 15.09.2022 отправил письмо с формулировкой о готовности осуществить возврат денежных средств из расчета указанной стоимости 124999 руб. и необходимых затрат в размере 2900 руб. Требование истца о возврате товара и выплате 87816 руб. не признают. Ответчик, как сообщалось истцу, готов расторгнуть договор купли-продажи и выплатить 127899 руб. Требование о выплате неустойки в сумме 11309 руб. 76 коп. не признают. Со стороны ответчика в адрес истца не поступало отказов в обмене товара, ответчик готов был произвести обмен с учетом положений действующего законодательства (с доплатой, если товар дороже, и с возвратом части денег, если аналог дешевле). Считают, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчик не нарушал права потребителя. При обращении истец уведомлен об отсутствии товара и ему предложены варианты решения вопроса. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда с учетом разумности (л.д. 51-53).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Из положений ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в отношении технически сложного товара его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ООО «МВМ» - продавцом. В связи с этим, возникшие между сторонами отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 г. ФИО1 приобрел дистанционным способом товар (ноутбук Acer AN515-55-52SG NH.QB2ER.004) в торговой точке ответчика - Магазин «М. Видео» ООО «МВМ» и оплатил за него денежные средства в полном объеме в размере 103940 руб., из которых: 102816 руб. оплачены картой, 1124 руб. оплачены за счет накопленных бонусных руб., что подтверждается копией кассового чека от указанной даты, и не оспаривается сторонами (л.д. 8).
Гарантия на товар установлена производителем 12 месяцев, что следует из кассового чека.
Поскольку в данном случае гарантийный срок изготовителем установлен, то истец вправе при обнаружении недостатков в товаре, предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу в течение 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки: не заряжается аккумулятор.
21 июня 2022 г. в связи с вышеуказанным недостатком истец обратился в адрес продавца (ответчика) с письменным заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт, провести проверку качества (л.д. 9).
Заявление и товар на проверку качества приняты продавцом в тот же день, о чем истцу выдана квитанция от 21 июня 2022 г. № 1234748 (л.д. 10).
По итогам проверки качества истцу выдан акт официального сервисного центра ООО «РСС» от 12 августа 2022 г. о невозможности проведения гарантийного ремонта товара, заявленные истцом недостатки подтвердились. Спорный товар был оставлен на ответственное хранение в сервисном центре. На основании технического заключения оборудование подлежит замене у продавца (л.д. 79).
8 августа 2022 г. истец обратился в магазин «М-Видео» с претензией, в которой просил произвести замену спорного товара на товар той же марки и того же артикула (л.д. 12).
15 августа 2022 г. в ответ на претензию ООО «МВМ» сообщило истцу о необходимости обратиться в магазин с полным пакетом документов для оформления замены товара на аналогичный, в случае, если ассортимент магазина из представленных моделей не удовлетворит потребности истца, готовы незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств согласно кассовому чеку (л.д. 14).
24 августа 2022 г. истец обратился в магазин «М-Видео» с претензией, в которой просил возвратить спорный ноутбук, произвести возврат денежных средств в размере 87816 руб. (102816 руб. – 15 00 руб. (уменьшение покупной цены)) (л.д. 15).
12 сентября 2022 г. посредством телеграммы ответчиком с целью удовлетворения требований в отношении спорного товара предложено истцу явиться по месту приобретения товара в часы работы магазина (л.д. 54).
13 сентября 2022 г. ответ на претензию от 24 августа 2022 г. ООО «МВМ» сообщило истцу, что согласно акту оценочного исследования № 223 от 11.09.2022, выполненному специалистом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (л.д. 56) цена товара наиболее приближенного по каталогу изготовителя по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам товаром, реализуемым через торговую сеть ООО «МВМ» составляет 124999 руб., а также необходимые затраты для воспроизведения первоначально приобретенного товара в сумме 2900 руб. Продавец готов осуществить возврат денежных средств из расчета указанной стоимости и необходимых затрат. Для получения денежных средств истцу необходимо явиться в магазин по месту предъявления требования в рабочие часы (л.д. 50).
Таким образом, выявленные в приобретенном истцом товаре недостатки признаны существенными самим ответчиком.
В судебном заседании факт наличия существенного недостатка товара ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении о невозможности проведения ремонта, не представлено.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного, поскольку ремонт спорного товара в установленный срок устранения недостатков произвести невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи ноутбука от 18 августа 2021 г., заключенного с ООО «МВМ», и взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере 127899 руб. (стоимость товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам к спорному товару по состоянию на дату вынесения решения суда – 124999 руб., а также затраты в размере 2900 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсацию морального вреда суд определяет в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 руб. 98 коп. (3757 руб. 98 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 18 августа 2021 г., заключенного в обществе с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 127899 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4057 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова