Дело № 2 – 2454/2025

29RS0018-01-2025-003114-86

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2024 года по делу № 2 - 2568/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, решение суда исполнено страховщиком 24 марта 2025 года.

Полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 71 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений от 13 ноября 2025 года).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения, просило в иске отказать, а в случае если суд признает требования обоснованными - снизить сумму неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, автомобиль истца является грузовым.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещения.

04 марта 2024 года, до истечения срока рассмотрения заявления, до выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении ранее выбранной формы возмещения, просил организовать ремонт автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля.

09 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2024 года № № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку истец потребителем финансовых услуг не является.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2024 года по делу № 2 - 2568/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, решение суда исполнено страховщиком 24 марта 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 – 2568/2024, 24 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей), в решении суда указано на не приведение его в исполнение в части взыскания страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, нарушения сроков выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Также вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, сумма штрафа, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному мировым судьей не взысканы.

02 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

06 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало истцу часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатило неустойку в размере 53 350 рублей (46 414 + 6 936).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 21 февраля 2024 года, а, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 14 марта 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 15 марта 2024 года.

Сумма страхового возмещения в размере 27 500 рублей выплачена ответчиком 24 сентября 2024 года.

С претензией истец обратился 09 апреля 2024 года, поскольку истец потребителем финансовой услуги не является, расходы на ее составление в размере 7 000 рублей подлежали компенсации не позднее 19 апреля 2024 года (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2024 года по 24 марта 2025 года составит 75 610 рублей, исходя из расчета:- 53 350 рублей за период с 15 марта по 24 сентября 2024 года (27 500 * 1 % * 194 дня);

22 260 рублей за период с 11 мая 2024 года по 24 марта 2025 года (7 000 * 1 % * 318 дней).

С учетом выплаты части неустойки в размере 53 350 рублей, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2024 года по 24 марта 2025 года составит 22 260 рублей.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 22 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному суд не признает необходимыми, поскольку истец потребителем финансовой услуги не является, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Факт несения истцом расходов на составление претензии в размере 7 000 рублей материалами дела не подтверждается, стоимость претензии составила 5 000 рублей, расходы на ее составление компенсированы ответчиком на сумму 1 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, наличия мотивированных возражений ответчика, а также идентичности текстов всех поданных истцом претензий, суд приходит к выводу о том, что суммы компенсированной ПАО СК «Росгосстрах» достаточно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление претензии надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 22 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина