Судья Чернов В.И.

24RS0028-01-2022-004296-64

Дело № 33-8735/2023

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30 июля 2021 года в размере 1 384 748 рублей 55 копеек, из которой: 852 062 рубля 32 копейки – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, 406 800 рублей – задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, 85 206 рублей 23 копейки – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по постоянной части за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года, 40 680 рублей – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по переменной части арендной платы за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 296 рублей, а всего взыскать 1 409 044 рубля 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 30 июля 2021 года, ссылаясь на то, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 предоставлено во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно нежилое помещение общей площадью 339 кв.м., что является частью нежилого помещения № общей площадью 28684,4 кв.м., расположенного на первом этаже ТВК по адресу: <адрес>. Договор аренды распространяет свое действие на период с 01 октября 2020 года и действует по 31 мая 2021 года, при этом ответчик фактически использует указанное выше помещение с 01 октября 2020 года. Ответчик не в полном объеме исполнила обязательства по выплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 384 748 рублей 55 копеек, из которой: 852 062 рубля 32 копейки – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, 406 800 рублей – задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, 85 206 рублей 23 копейки – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по постоянной части за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года, 40 680 рублей – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по переменной части арендной платы за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года.

Истец, уменьшив размер первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 296 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пунктам 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата подлежит начислению и оплате с даты подписания акта приема-передачи - с 30.07.2021, при этом стороны договора не выражали волю на начисление арендных платежей с даты, отраженной в акте приема-передачи, как фактической даты передачи нежилого помещения в аренду – с 01.10.2020. Также ответчик полагает, что из периода начисления задолженности по арендной плате подлежат исключению периоды межсезонья, а именно с 01.10.2020 по 31.11.2020, 01.03.2021 по 30.04.2021, поскольку в это время не было возможности пользоваться торговыми площадями по вине истца – с потолков лилась вода, осыпались куски бетона. Также полагает, что начисление арендной платы за оставшиеся в расчете периоды необходимо снизить на 30% ввиду отсутствия технического обслуживания здания и уборки территории, которую предприниматели осуществляли самостоятельно. Также, указывает на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика, в то время как неустойка, заявленная стороной истца к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате арендных платежей, более того, судом не применен мораторий на банкротство, действовавший в период начисления неустойки, в рамках которого начисление неустойки было ограничено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п.п. 1-2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 30 июля 2021 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» как арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 как арендатором заключен договор б/н аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 339 кв.м., что является частью нежилого помещения № общей площадью 28 684,4 кв.м., расположенного на первом этаже ТВК по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 6.1 договора аренды передача помещения производится по акту приема-передачи, которые подписывается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Договор распространяет свое действие на период с 01 октября 2020 года и действует по 31 мая 2021 года.

При этом стороны подтвердили (п. 6.2 договора), что арендатор фактически начал использовать указанное выше помещение с 01 октября 2020 года и в этом случае стороны договорились, что действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2020 года.

На основании п. 4.2 договора аренды арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы. Согласно п. 4.3, 4.4 договора постоянная часть арендной платы подлежит начислению и оплате с даты подписания акта приема-передачи и составляет 104 381 рубль 49 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству; переменная часть арендной платы подлежит начислению и оплате с даты подписания акта приема-передачи и составляет 42 375 рублей в месяц, кроме того НДС, по ставке согласно действующему законодательству. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендатора за коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению площади.

На основании п. 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. Стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную оплату арендной платы по договору за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года штрафы, пени и неустойка не начисляются, не взымаются и не оплачиваются.

В силу п. 4.7 договора стороны обязуются произвести по договору выверку взаимных расчетов и погасить имеющиеся задолженности в срок не позднее 31 августа 2021 года.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по указанному выше договору внесены денежные средства 05 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, 04 августа 2022 года в размере 50 000 рублей, 08 августа 2022 года в размере 25 257 рублей 79 копеек, а всего 125 257 рублей 79 копеек, которые зачтены в счет погашения задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, также ФИО1 08 августа 2022 года внесен платеж в размере 24 724 рублей 21 копейки в счет постоянной части арендной платы за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Иных платежей ответчиком внесено не было, ответчик уклонилась от исполнения обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем на 23 января 2023 года образовалась задолженность в размере 1 384 748 рублей 55 копеек, из которой: 852 062 рубля 32 копейки – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, 406 800 рублей – задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, 85 206 рублей 23 копейки – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по постоянной части за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года, 40 680 рублей – задолженность по пени за неуплату арендных платежей по переменной части арендной платы за период с 01 сентября 2021 года по 23 января 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал наличие задолженности по уплате арендной платы в размере, указанном в расчете, доказанным, а расчет – правильным и не оспоренным ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в силу п.п. 4.3-4.4 договора аренды она обязана была оплачивать арендную плату только после подписания акта приема-передачи (30.07.2021), суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, что договор распространяет свое действие на период с 01 октября 2020 года; также принял во внимание, что 20.06.2022 ИП ФИО1 подано гарантийное письмо, согласно которому в связи с возникшей задолженностью последняя просит ПАО Банк «ФК» «Открытие» рассмотреть возможность погашения суммы долга в размере 1 408 862 рублей 32 копеек, путем внесения первого взноса до 01 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, второго взноса до 30 июля 2022 года в размере 200 000 рублей, последующие 11 платежей вносить ежемесячно до 30 числа по 105 351 рубля 12 копеек, до 30 июня 2023 года. Также 03 июня 2021 года ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки платежа по арендной плате по задолженности, возникшей за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, до 31 декабря 2021 года.

Оценив указанные доказательства, буквальное значение условий договора аренды путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, последующего поведения сторон, приняв во внимание то, что договор аренды является возмездным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора аренды от 30 июля 2021 года пришли к соглашению о предоставлении ФИО1 во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимого имущества на срок с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, с выплатой арендной платы за этот истекший период.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исключения периодов межсезонья из задолженности по арендной плате (поскольку ответчик утверждала, что не могла в это время пользоваться имуществом), о необходимости уменьшения платы на 30%, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих указанные возражения, не представлено. Представленные ответчиком фотографии и видеозапись, на которой отображен факт того, что в помещении с потолка льется вода, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что достоверно не установлено в каком из помещений происходит течь с потолка и в какой период времени. При этом ФИО1 совместно с арендодателем не составлялся акт выявленных недостатков предоставляемого в аренду помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые представлены сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Возражения ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты арендной платы за период до 30.07.2021 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, правильно применив положения ст. 431 ГК РФ при толковании договора, обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора предусматривают наличие обязанности арендатора по уплате арендной платы начиная с 01.10.2020.

Дополнительно судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

К существу законодательного регулирования договора аренды относится платность использования арендованного имущества (предоставление имущества в безвозмездное пользование уже не является арендой). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку стороны договора от 30.07.2021 установили размер арендной платы за пользование имуществом и распространили его действие на период с 01.10.2020 (п. 2 ст. 425 ГК РФ), а также сделали оговорку о том, что фактическое пользование имуществом началось с 01.10.2020, данные договорные условия безальтернативно устанавливают обязанность арендатора по внесению арендной платы начиная с 01.10.2020.

Доводы ответчика о том, что договорные условия о начислении и оплате арендной платы с даты подписания акта приема-передачи освобождают ее от оплаты за месяцы, предшествующие 30.07.2021, основаны на неверном понимании гражданского законодательства. В данном случае перенос момента начисления арендной платы и возникновения обязанности по оплате не влечет бесплатное использование имущества за предшествующий период.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведены разъяснения о том, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В отношении случая, когда здание было передано ответчику до заключения договора аренды и фактически использовалось им в течение этого времени, и в договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи здания, Президиумом ВАС РФ была признана правильной правовая позиция о взыскании арендной платы за период фактического использования и об отказе во взыскании неустойки за периоды до даты заключения договора, поскольку достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Из данных разъяснений следует, что при распространении действия договора аренды на предыдущий период (до его заключения) арендатор обязан оплатить фактический период пользования, но данная обязанность возникает в момент заключения договора.

Условия, воспроизведенные в п.п. 4.3-4.4, 5.1 договора аренды от 30.07.2021, соответствуют этому разъяснению – стороны договора установили, что арендная плата за периоды с октября 2020 г. подлежит начислению и оплате с даты подписания акта приема-передачи (совпадает с датой подписания договора – 30.07.2021), то есть стороны перенесли момент исполнения обязанности по внесению платы за истекшие месяцы на период после 30.07.2021, сделав дополнительную (фактически избыточную, потому что она следует из п. 4.2 договора) оговорку о том, что за период до июня 2021 г. неустойка за просрочку внесения арендной платы не начисляется. Данные условия с учетом существа договора аренды не могут быть истолкованы так, как об этом просит ответчик – чтобы за предшествующие месяцы (с октября 2020 г. по май 2021 г.) пользование имуществом было безвозмездным; отсутствие счетов-фактур и отдельных актов взаиморасчетов по периодам с 01.10.2020 по 31.05.2021 при этом правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилым зданием в этот период никто не управлял, также не несут правового значения, поскольку данное обстоятельство законом и договором не связывается с обязанностью по внесению арендной платы, а фактическое начало использования помещения 01.10.2020 следует из договора аренды и не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы за ненадлежащее состояние и содержание нежилого здания торгового центра, в котором находилось арендованное помещение.

В соответствие с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В данном случае арендатор, ссылаясь на данные обстоятельства, к способам защиты, предусмотренным ст. 612 ГК РФ, не прибегала, в том числе не предъявляла требований о соразмерном уменьшении цены арендной платы, не предоставляла данных о расходах, понесенных ей на устранение недостатков имущества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал данные возражения недоказанными, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в переданном имуществе ответчик не представила, а в акте от 30.07.2021 указано, что площадь передана в состоянии, соответствующем условиям договора, претензий у арендатора к арендодателю не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете и взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 5.1) установлен размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости. Истец, первоначально увеличив размер исковых требований, просил взыскания неустойки 503 618,81 руб. за неуплату арендных платежей по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 и 207 468 руб. за неуплату переменной части арендной платы за тот же период. Затем истец с учетом ограничения общего размера неустойки 10%-ю процентами общей суммы задолженности уменьшил сумму неустойки соответственно до 85 206,23 руб. и 40 680,00 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) не подлежала начислению, являются обоснованными, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Рассчитанный истцом размер неустойки за неуплату арендных платежей по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 с учетом периода моратория подлежит уменьшению до суммы: 503 618,81 руб. – (852 062,32 * 0,001 * 184) = 346 839,34 руб., но с учетом ограничения размера неустойки 10-ю процентами - 85 206,23 руб.

Рассчитанный истцом размер неустойки за неуплату арендных платежей по переменной части арендной платы за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 с учетом периода моратория подлежит уменьшению до суммы: 207 468 руб. – (406 800 * 0,001 * 184) = 132 616,8?0 руб., но с учетом ограничения размера неустойки 10-ю процентами - 40 680,00 руб.

Таким образом, даже после применения моратория исковые требования о взыскании неустойки 85 206,23 руб. и 40 680,00 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции законно.

При разрешении доводов апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия учитывает разъяснения п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассмотренном деле правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности обеих сторон (ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя только в настоящее время).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказала, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, и находит, что с учетом установленного договором ограничения начисленной неустойки ее размер не является явно завышенным и чрезмерным, но является разумным и обоснованным, не превышает обычные размеры мер ответственности, применяемые в аналогичных случаях, соответствует характеру нарушения обязательства с учетом специфики правоотношений.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в том числе ответчик не оспаривает факт неуплаты со своей стороны арендной платы за те месяцы, которые приведены в расчетах истца. Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.Б. Тихонова

Судьи:

В.В. Абрамович

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.07.2023