Решение по делу № 2-8356/2025 от 19.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к <ФИО> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-8356/2025

УИД 03RS0005-01-2025-011714-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей сроком на 302 месяца в взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 4.1 – п. 4.3.3, 13 кредитного договора).

Кредит зачислен на счет ФИО2 №.

Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта квартира, назначение – жилое, общая площадь 42,8 кв.м., адрес – <адрес> (далее – квартира).

Квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права собственности за регистрационным №.

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составила 24970,77 рублей.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком своевременно не вносятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа банку не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2025 составляет 2927126,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2791767,60 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 124557,15 рублей, пени по просроченным процентам – 8 965,95 рублей, пени по просроченному долгу – 1 835,71 рублей.

Согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория оценки» № от 10.10.2025 рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 4070 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2025 в размере 2927126,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2791767,60 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 124557,15 рублей, пени по просроченным процентам – 8965,95 рублей, пени по просроченному долгу – 1 835,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3256000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 271 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрение данного дела в заочном производстве.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель третьего лица Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по РБ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 3 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей сроком на 302 месяца в взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1, 4.1 – п. 4.3.3, 13 кредитного договора).

Кредит зачислен на счет ФИО2 №.

В соответствии с п. 7.5.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 24970,77 рублей.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа банку не представлено.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и по процентам, не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2025 и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества 80% от установленной рыночной стоимости на основании оценки об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в экспертном заключении ООО «Лаборатория оценки».

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает 3 месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2025, выполненным ООО Лаборатория оценки», из расчета 80% от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, в размере 3256 000 рублей (4070000 рублей * 80%), поскольку она определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 84 271 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2927126,41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 2791767,60 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 124557,15 рублей, пени по просроченным процентам – 8 965,95 рублей, пени по просроченному долгу – 1 835,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84271 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3256000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Н.Н. Басырова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →