РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-471/2026 (№2-5239/2025)

43RS0001-01-2025-007442-69

г. Киров 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 г. в 20 час 00 мин с участием названного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Kia Spectra ФИО4. 19 сентября 2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. САО «ВСК» были проведены осмотры, по результатам которых составлены акты. При подаче заявления ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, также было заполнено заявление о выборе СТОА. 04 октября 2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа, в размере 165 196 рублей. После получения претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 389 рублей и выплатило неустойку в размере 8 933,21 рубля. 19 февраля 2025 г. финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88 015 рублей, а также убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 359 400 рублей, итого 447 415 рублей. 27 октября 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике, без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении в сумме 275 600 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки и положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 387 238, 27 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в названном размере за период с 10.10.2024 по 27.10.2025, штраф в размере 137 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 137 800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме и исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок. С САО «ВСК» не подлежит взысканию неустойка и штраф, в случае, если суд придет к выводу об их взыскании, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности, а заявленную сумму находит завышенной. Считает также, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленную сумму находит чрезмерной.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений не представлено.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

17.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей KIA Spectra, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 17.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

19.09.2024 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также было составлено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому истец отказался от увеличения сроков восстановительного ремонта, от использования бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий, доплаты на СТОА в случае превышения лимита ответственности Финансовой организации в части разницы между рыночной стоимостью запасных частей и определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО и не относящихся к ДТП, на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности, расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности просил измерять от места регистрации потерпевшего.

19.09.2024 и 23.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведены осмотры принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлены акты осмотров №11818842, №1899133. САО «ВСК» признало случай страховым.

24.09.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 10238914, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 267 546 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 165 196 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили отказы от ремонта в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, в течение 30 рабочих дней невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в оптовой и розничной продаже необходимых для ремонта частей с приемлемым сроком поставки, поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей на рынке. Закупка запасных частей со срочным заказом, в т.ч. из-за рубежа увеличивает сроки поставки запасных частей и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

С учетом ответов СТОА САО «ВСК» 04.10.2024 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 165 196 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9877.

12.11.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности САО «ВСК» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на поведение экспертизы.

17.11.2024 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 309 750 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 187 585 рублей.

САО «ВСК» письмом от 03.12.2024 уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

04.12.2024 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 389 рублей и выплату неустойки в размере 8 933,21 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36195.

16.01.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО3 неустойку в размере 3 828,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3631.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату убытков ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно заключению от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая Методика), утвержденного Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № 755-П, составляет без учета износа 275 600 рублей, с учетом износа 161 900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.02.2025 ООО «БРОСКО» № У-24-135873/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 635 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 № У-24-135873/5010-012 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано 447 415 рублей, а также неустойка за период, начиная с 10.10.2024, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 88 015 рублей, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 223,89 рубля и с учетом выплаченной неустойки в размере 12 761,73 рубль не более 400 000 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 05.12.2024 до даты возмещения САО «ВСК» убытков ФИО3, начисляемые на сумму 359 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 27.10.2025, что подтверждается справкой по операции.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного также установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), следовательно, неустойка подлежит исчислению с полной суммы страхового возмещения (без учета износа).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 387 238,27 рублей, начисленную за период с 10.10.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 27.10.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков), ограничивая ее лимитом неустойки в 400 000 рублей за вычетом произведенных ответчиком выплат неустойки в общем размере 12 761,73 рубль (400 000 рублей – 12 761,73 рублей).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснованной исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 383 дня.

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании суммы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 19.02.2025, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки и неустойка, исполнено страховой компанией 27.10.2025, что подтверждается справкой по операции. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

При этом, согласно решению о приостановлении срока исполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным 12.03.2025, исполнение вышеназванного решения было приостановлено с 07.03.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2025 САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3, мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Таким образом, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, указано в договоре об оказании юридических услуг от 06.11.2025 №06-11/2025, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказаны юридические услуги по делу о взыскании со страховой компании САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, за оказание которой он оплатил 20 000 рублей, согласно квитанции и чеку об оплате и расписке от 06.11.2025.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО3 понес почтовые расходы в размере 156 рублей, которые также подлежат взысканию со САО «ВСК» в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 180,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3:

- 387 238,27 рублей - неустойку,

- 7 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 15 000 рублей - расходы на представителя,

- 156 рублей - почтовые расходы.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 180,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.