Дело № 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
13 января 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Желяк В.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» к Карповой ИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности за поставленный товар в размере 43 718,59 рублей, неустойки в размере 89 128,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896,96 рублей и почтовых расходов в размере 186 рублей (л.д. 93-94).
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в 2021 году по заключенному сторонами договору поставку поставил ответчику товар, который был оплачен ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, лишь частично (л.д. 3-6).
В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).
Ответчик ФИО1, не возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее основного долга, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, полагала требование о взыскании неустойки завышенным, в связи с чем просила снизить её размер.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив иск, выслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11, 12 и 3083 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки №, по условиям которого истец в качестве поставщика обязался передать в соответствии с заказами в собственность ответчику, являвшемуся покупателем, товар, общее количество и ассортимент, которых определялись в товаросопроводительных документах на все партии товара, цена которого устанавливалась на основании прайс-листа, действующего в момент принятия заказа,, а ФИО1 обязалась принять товар и уплатить за него продавцу установленную цену (л.д. 19-26, 27, 29-32, 33, 34-37).
Согласно пункту 3.1. указанного договора поставка товара покупателю осуществлялась отдельными партиями силами и за счет средств поставщика, путем доставки товара на склад покупателя.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6. 2.7 и 2.8 договора поставки ФИО1 обязалась оплатить поставленный Обществом товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара, в течение 14 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления посредством платежного поручения 100% суммы, указанной в товарных накладных на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При безналичных расчетах, оплата товара считалась надлежащим образом произведенной в день фактического зачисления суммы на расчетный счет поставщика. Товар считался оплаченным с момента зачисления полной стоимости товара на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Кроме того, согласно пункту 4.1 договора поставки ФИО1 взяла на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты за отгруженный товар уплатить Обществу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.
Как следует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № Общество передало в собственность ФИО1, товар на общую сумму 53 610,71 рубля (л.д. 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46, 47-48, 49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57).
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 произвела только частичную оплату за поставленный ей товар в размере 9 892,12 рублей. Из них 2 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уплатила истцу только после направления ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России» в ее адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 63-65, 96).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 29-32).
С учетом указанных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки и неустойки согласно приведенным в настоящем решении положениям гражданского законодательства подлежат удовлетворению.
Претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора поставки, истцом соблюдён, что следует из представленной им направленной в адрес покупателя вышеуказанной претензий с требованием об оплате задолженность за поставленный товар, так как по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
Задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества в размере, указанном истцом – 43 718,59 рублей.
Относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Сопоставляя размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, с размером, как основного долга, так и размером ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей с момента заключения сторонами договора поставки по настоящее время, суд приходит к выводу об ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем своего обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим и учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества до размера основного долга – 43 718,59 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовые расходы Общества связанные с поданным им иском к ответчику в размере 186 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 97).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче своего иска к ответчику уплатил в качестве государственной пошлины 3 896, 96 (1 889+2007,96) рублей (л.д. 16, 17), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку размер неустойки снижен судом (см. продолжающий действовать до настоящего времени пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», ОГРН № 43 718,59 рублей в счет задолженности за поставленный товар, 43 718,59 рублей в счет неустойки, 3 896,96 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 186 рублей в счет почтовых расходов, а всего 91 520,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение составлено 20 января 2023 года
Судья
Д.П. Федорцов