Дело № 2-158/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000060-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большереченского района Омской области в интересах Е.А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Е.Т.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России». В обоснование указал, что в производстве СО ОМВД России по Большереченскому району находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковских счетов Е.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.Е. Т.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, под предлогом обновления приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне Е.Т.А., путем обмана убедило потерпевшую перейти по ссылке, в результате было установлено приложение на ее мобильный телефон для удаленного доступа и преступники осуществили неправомерный доступ к личному кабинету Е.Т.А. в приложении «Сбербанк Онлайн», а также оформили в ПАО «Сбербанк» от имени Е.Т.А., неосведомленной о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющегося заемщиком, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной карты с лимитом кредита на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет Е.Т.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со счета открытой кредитной карты были переведены на неустановленный банковский счет, принадлежащий незнакомому истцу неустановленному лицу, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Фактически никаких договоров с кредитной организацией Е.Т.А. не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью, никакого волеизъявления ее на совершение указанных действий: заключение договора, распоряжение кредитными денежными средствами, не было.

Ссылаясь на ст.ст.10, 168 и 178 ГК РФ, считает, что сделка недействительна как совершенная под влиянием заблуждения, так и несоблюдения письменной формы.

Кроме того, считает, что ответчиком не соблюдены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части доведения до потребителя при заключении договора полной информации об услуге (ст.10, ст.12 Закона), а также Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» (ст.ст.5, 7), условиях кредитного договора.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением.

Кроме того, считает, что при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора займа, распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом направление Банком смс-сообщений и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.

При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Е.Т.А. при заключении договора займа и перечисление их в другой банк произведены ПАО «Сбербанк России» одномоментно, перечисление денежных средств на счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Считает, что действия Банка не являются добросовестными и осмотрительными. Учитывая наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца, как подозрительные.

Е.Т.А. не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст.153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кредитные средства были предоставлены не Е.Т.А. и не в результате действий истца, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Е.Т.А. обратилась в прокуратуру района с заявлением, в котором просит обратиться в суд за защитой ее прав и интересов, поскольку в силу возраста и состояния здоровья Е.Т.А. не может самостоятельно обратиться в суд.

Прокурор просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е.А.А. недействительным, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязать ПАО «Сбербанк России» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Е.А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Иконюк Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Е.Т.А. в судебном заседании также требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на ее абонентский номер сотового телефона позвонили через мессенджер Ватсап с незнакомого номера. Сначала она разговаривала с девушкой, которая представившись, сказала, что передает трубку специалисту службы безопасности Сбербанка, попросили обновить установленное на ее телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Она поверила, так как до этого ей неоднократно приходили сообщения с номера 900 о необходимости обновления приложения. Она согласилась удаленно обновить приложение, сказав звонившим, что она сама не знает, как это сделать. Ей в Ватсапе звонившие скинули ссылку, сказав, что нужно перейти по ней и установить приложение, далее она действовала по указанию звонивших, перешла по ссылке, что-то нажимала, говорила дважды разные коды, которые приходили ей на телефон в Ватсапе, ей сказали, что обновление устанавливается, телефон был на громкой связи, звонившие постоянно находились с ней на связи, поддерживали разговор, перечисляли, какие покупки и где она совершала, задавали ей вопросы и пр., телефон она по указанию звонивших положила экраном вниз и 5 часов его не брала, после чего обновление «Сбербанк онлайн», как ей сказали, будет установлено: исчезнет с экрана, а потом вновь появится. Телефон стал разряжаться, она взяла телефон и пошла в другую комнату, чтобы поставить на зарядку, в этот момент с экрана телефона все исчезло, в том числе приложение «Сбербанк онлайн», и звонившие отключились. Она заподозрила, что общалась с мошенниками, позвонила дочери, которая живет в <адрес>, та ей рассказала, что не могла долгое время ей дозвониться, а когда дозвонилась, на звонок ответили неизвестные, которые ей сказали, что обманули ее мать. В этот же вечер Е.Т.А. около 22 часов позвонив на № узнала, что на нее оформлен кредит 90 000 руб., деньги переведены на чужой счет в Райффайзенбанке, также ее сбережения с других счетов в размере <данные изъяты> руб. также переведены тому же неизвестному лицу. Она сообщила в Сбербанк по номеру 900 о мошенничестве в отношении нее и попросила заблокировать карты. Действий по заключению договора о кредитной карте, переводу денег она не совершала, сообщения с номера 900 о заключении ею договора она не читала, так как в этот период общалась с мошенниками по Ватсапу, телефон лежал по их указанию экраном вниз. Никакие другие звонки ей не поступали. Сообщения, которые приходили от мошенников в мессенджере Ватсап, исчезли, кроме ссылки для скачивания программы удаленного доступа в ГуглПлэй. В этот же вечер она сообщила в полицию о мошенничестве по номеру 102. На следующий день из-за того, что ей на телефон люди с трудом дозванивались, она сходила в салон сотовой связи, где узнала, что у нее на телефоне была установлена переадресация звонков на телефон незнакомого ей ФИО16. По ее просьбе переадресация была снята. Каким образом была установлена переадресация, не знает. Она погасила кредит, чтобы у нее не было долгов и плохой кредитной истории, для этого она получила в Сбербанке физическую кредитную карту, по которой производила гашение кредита, в чем ей финансово ежемесячно помогала дочь. В ходе следствия узнала, что деньги с ее счетов были переведены К.Е.Е., которую она не знает. Никакого договора о кредитной карте она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключала, распоряжений о переводе денег К.Е.Е. на счет не давала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Е.О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв (т.1 л.д.180-191). Считала, что иск предъявлен прокурором в нарушение ст.45 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Е.Т.А. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд. Также дело неподсудно Большереченскому районному суду, поскольку должно рассматриваться судом по адресу нахождения организации-ответчика Сибирского Банка ПАО Сбербанк, находящегося по <адрес>, что подсудно Куйбышевскому районному суду г.Омска, а нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск предъявлен по месту жительства Е.Т.А., в данном деле неприменимы.

По существу требований пояснила, что ответчиком не нарушена процедура кредитования дистанционным образом, Банк действовал добросовестно. Клиент Е.Т.А. пользуется услугами банка, в том числе дистанционными услугами, осуществляет переводы, подтверждая свое распоряжение электронной подписью, ее мобильный номер подключен к услуге Мобильный банк, и номер телефона Е.Т.А. не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ клиентом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с устройства марки <данные изъяты>, которым она пользуется длительное время. В мобильном приложении была сформирована заявка на получение кредитной карты, банком заявка рассмотрена, банком направлено смс-сообщение о том, что удовлетворена заявка и кредитная карта одобрена банком с лимитом <данные изъяты> руб. Смс-сообщения были доставлены клиенту. В мобильном приложении стала доступна версия договора для ознакомления. После был введен код в приложении технического устройства истца, после чего договор был подписан простой электронной подписью. Далее банком была активирована кредитная карта и клиенту подключена карта к мобильному банку, предоставлен лимит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в дополнительный офис ответчика в р.п.Большеречье и оформила кредитную карту на физическом носителе, которая ДД.ММ.ГГГГ была открыта в мобильном приложении. Клиент пользуется указанной картой по настоящее время. Считает, что договор сторонами был заключен на согласованных условиях. Переводы как на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> руб. были сделаны по распоряжению клиента на счет третьего лица в Райффайзенбанк. При этом для подтверждения первого перевода на <данные изъяты> руб. Банк заблокировал операцию, осуществил звонок клиенту по номеру телефона Е.Т.А. и с клиентом в течение 15 минут выяснялась легитимность операции, после подтверждения клиентом проведение операций было продолжено. Сам факт возбуждения уголовного дела и обращение в правоохранительные органы клиента не может подтверждать, что договор заключала не Е.. Кроме того, действия Е. после заключения кредитного договора давали основания Банку полагать на действительность этого договора, поскольку она пользуется картой, вносит оплаты, не допуская просрочек, в связи с чем она не может оспаривать договор как незаключенный. Клиенту в приложении была доведена полная информация об условиях договора. Идентификация клиента перед заключением договора Банком была проведена – клиент вошел со своего устройства, был введен код, который устанавливается истцом при регистрации в приложении. Вход третьих лиц в приложение С.О.Е. не доказан. Также отсутствуют доказательства установления на мобильном приложении телефона Е. удаленного доступа. Без согласия клиента, без указания им своих данных или пароля вход в приложение невозможен. Передача конфиденциальной информации третьим лицам Е., установка ею стороннего приложения, не может влечь ответственность Банка. Оснований для признания договора недействительным по основаниям ст.178 и ст.179 ГК РФ не имеется, поскольку Банк не вводил Е. в заблуждение. Доказательств того, что заблуждение было существенным относительно природы сделки, предмета, сторон сделки, прокурором не предоставлено, ее возможный обман третьими лицами, а не банком, не может влечь ответственность Банка. В момент, когда Банк осуществлял ДД.ММ.ГГГГ дистанционные услуги Е., сведений у ответчика о подключении переадресации звонков не было.

Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности для требований о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 и ст.179 ГК РФ.

Третье лицо К.Е.Е. уведомлялась судом о времени и месте слушания по делу, отзыва на иск, ходатайств не представлено.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании не участвовал, представитель по доверенности П.Ю.В. представила письменные пояснения (т.2 л.д.141-142), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила удовлетворение требований на усмотрение суда. Из пояснений следует, что между ООО «Т2 Мобайл» и Е.Т.А. заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера. Фактов выдачи дубликата сим-карты в 2023 году не зафиксировано, как и письменного заявления Е. ФИО17. об утрате сим-карты либо о ее блокировке. В октябре 2023 году у абонента Е. ФИО18 не была подключена услуга «Переадресация смс», однако ДД.ММ.ГГГГ действовала услуга «Переадресация вызовов» на номер +№ (принадлежащего И.Д.Х. – гражданину Р.Таджикистан), в период с 19.08 до 21:59 этого же дня поступали входящие сообщения сначала от портала Госуслуг, затем от ПАО Сбербанк с номера 900.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 (здесь и далее время московское) ФИО19 с ее номера мобильного телефона был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты (л.д.58-62 т.1, л.д.79-83 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 кредитная карта одобрена ПАО Сбербанк (далее –Банком) с лимитом <данные изъяты> руб., о чем на номер мобильного телефона Е. ФИО20. направлено информационное сообщение следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом <данные изъяты>. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д.60 т.1, л.д.82 оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 Е.Т.А. на номер ее телефона направлено смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит <данные изъяты>, ставка 27,6% годовых. Код <данные изъяты>. Никому его не сообщайте» (л.д.60 т.1).

Одноразовый код подтверждения, указанный в смс-сообщении, сразу был введен в системе Сбербанк-Онлайн, тем самым индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны Е. ФИО21 аналогом собственноручной подписи. Кредитная карта была активирована, в этот же день в 16:19 были подключены уведомления об операциях.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенного между Е. ФИО22 и ПАО Сбербанк, истцу был предоставлен лимит по карте <данные изъяты> руб. под 27,6% годовых, на срок до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 в мобильном приложении С.О.Е. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. между своими счетами: с кредитной карты на счет дебетовой карты (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 Банком исполнено поручение Е.Т.А. о переводе денежных средств в стороннюю финансовую организацию – АО «Райффайзенбанк» суммы в размере <данные изъяты> руб. получателю денежных средств «К.Е.Е.К.» (л.д.86-87, 109 т.2), - как установлено в ходе предварительного следствия К.Е.Е., участвующей в настоящем деле в качестве 3 лица.

Дополнительная проверка перевода денежных средств Банком не осуществлялась. Согласно пояснениям представителя ответчика, этого сделано не было, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 была осуществлена проверка Банком с блокированием на время перевода ФИО23 К.Е.Е. в размере <данные изъяты> руб. После звонка сотрудника Банка по номеру телефона ФИО24 в 16:43 ДД.ММ.ГГГГ и разговора длительностью 13 минут (т.2 л.д.111, 129), Банк посчитал установленной волю Е.Т.А. на осуществление указанной операции, и в 17:08 ДД.ММ.ГГГГ этот перевод также был осуществлен через СПБ (т.2 л.д.86 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 Сбербанк онлайн заблокирован по обращению Е.Т.А., в 18:59 того же дня логин и пароль в Сбербанк Онлайн удалены, что следует из сообщения ответчика истцу (т.2 л.д.79-83).

Также из представленных ответчиком данных, Е.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ с 18:54 (время МСК) на протяжении 9 минут имела разговор с сотрудником ПАО Сбербанк (звонок по инициативе истца т.2 л.д.111).

По утверждению Е.Т.А. она, позвонив в ПАО Сбербанк, узнала о том, что на ее имя оформлен кредитный договор, деньги по которому в размере <данные изъяты> руб., а также все ее сбережения с другого счета в размере <данные изъяты> руб. переведены в Райффайзенбанк неизвестной ей «К.Е.Е.К.». Она сообщила сотруднику, что кредит она не брала, действовали мошенники и попросила заблокировать карты.

Также Е. ФИО25., позвонив на № ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 (время местное), сделала сообщение о совершенном в отношении нее преступлении, в дежурной части Большереченского ОМВД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту хищения ее денежных средств с банковских счетов мошенниками и возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.116-119 т.2, л.д.9-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Е. ФИО26 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.28-29 т.1).

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, с целью хищения денежных средств с банковских счетов Е.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов осуществили звонок в мессенджере Ватсап, и в ходе разговора, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение Е.Т.А., убедил ее под видом обновления приложения «С.О.Е.», установить на мобильный телефон приложение для удаленного доступа, после чего тайно похитили с банковских счетов Е.Т.А. денежные средства последней, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра телефона Хонор от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Е.Т.А. подтверждено, что у нее установлено мобильное приложение «С.О.Е.». В папке «Сообщения» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения с номера 900 в 19:19, 19:27 и 19:35, 21:59; а также от контакта Госуслуги в 15:20 с текстом: «код восстановления доступа к учетной записи», в 15:24 «код подтверждения», в 19:04 «код подтверждения». В мессенджере Ватсап имеется переписка с контактом №, в тексте имеется ссылка, при переходе по которой осуществляется переход в ГугПлэй – приложение <данные изъяты> для Андроид (приложение удаленного доступа); также имеется входящий вызов с номера +№ в 15:15 (время местное) длительностью 5:00:38 (л.д.12-20 т.1).

В ходе осмотра в судебном заседании телефона Е.Т.А., в нем имелись вышеуказанные сообщения, входящий звонок в Ватсапе с номера +№.

В материалах дела представлены скриншоты мобильного приложения Ватсап с телефона Е.Т.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца в 15:27 (время местное) поступило сообщение с номера +№ «Бизнес-аккаунт» с текстом «Здравствуйте», после отклика абонента в 15:30 от того же лица пришло сообщение, содержащее ссылку на ГуглПлэй маркет (л.д.16-20 т.1). В ходе следствия установлена принадлежность номера мобильного телефона № некоей Р.В.Н., местонахождение которой не установлено (т.2 л.д.188).

При осуществлении перехода по ссылке в ГуглПлэй открывается программа для скачивания, являющаяся приложением для удаленного доступа к компьютеру или смартфону, призвана упростить удаленное управление им.

Также судом установлено, что на телефоне Е.Т.А. сведений о входящем звонке с номера +№, принадлежащего Сбербанку, и по утверждению ответчика сделанного сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 длительностью 13 минут, не имеется.

В ходе осмотра в судебном заседании с участием Е.Т.А. приложения Сбербанк Онлайн, установленном на ее мобильном телефоне, вход в которое произвела истец путем введения пароля, при открытии уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие (время местное):

19:19 – подключены уведомления об операциях,

19:20 – перевод с карты <данные изъяты> руб.,

19:23 – закрытие вклада <данные изъяты> руб.,

19:35 уведомление о блокировке учетной записи Сбербанка

19:52 заявка на кредитную карту одобрена,

20:08 перевод Райфайзенбанк <данные изъяты> руб.,

20:09 перевод Сбербанк Онлайн <данные изъяты> руб.,

20:10 зачисление <данные изъяты> с карты,

21:57 учетная запись заблокирована по обращению Е.Т.А.

Согласно сведений оператора связи ООО «Т2 Мобайл» (далее время местное), ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Е.Т.А. в 15:20 и 15:24 пришли 2 сообщения с Госуслуг, в 17:08 сообщение с номера 900, в 19:01 входящий звонок был переадресован на номер <данные изъяты> (принадлежащий некоему ФИО1, незнакомого Е.Т.А.), в 19:08 поступило сообщение с Госуслуг, далее 8 смс-сообщений с номера 900 в 19:19, 19:19, 19:27, 19:27, 19:35, 19:35, 19:35, 19:35. В 19:43 поступил входящий звонок с номера +№ (ПАО Сбербанк), который был переадресован на номер гражданина Таджикистана ФИО27 длительность разговора составила 13 минут. В 21:53, 21:59, 21:59 поступили 3 смс-сообщения от номера 900. В 22:05 Е. ФИО29 осуществлен экстренный вызов на №, после чего все входящие звонки вновь переадресовывались на другие номера по ДД.ММ.ГГГГ, когда Е.Т.А. в салоне сотовой связи переадресация была снята и установлена ее установка ДД.ММ.ГГГГ на номер ФИО28.

В ходе следствия установлено, что перевод со счетов Е. ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> полученных кредитных средств, произведен на счет открытый в Райффайзенбанке на имя К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> края, (л.д.68-74 т.1). Согласно протокола допроса свидетеля К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она утеряла свою банковскую карту АО «Райффазенбанк» в октябре 2023 года. Е.Т.А. она не знает, денег от нее не получала (л.д.64-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Большереченскому району предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.44-45).

Таким образом, спорный кредитный договор (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. ФИО31 оформлены в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения ею одного цифрового смс-кода, направленного Банком на ее телефонный номер (л.д.60 т.1).

По утверждению Банка, указанный выше смс-код был введен и отправлен истцом в подтверждение согласия с условиями договора о кредитной карте (ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 МСК). При этом Банк, действуя разумно и осмотрительно, по своей инициативе заблокировал первый перевод Е. в Райффайзенбанк на <данные изъяты> руб., и связался по номеру мобильного телефона с истцом, после подтверждения последней своего волеизъявления, Банк разблокировал операцию, а также исполнил и следующее распоряжение клиента о переводе в Райфайзенбанк <данные изъяты> руб.

По утверждению прокурора и Е. ФИО32., она смс-коды не получала и не вводила, поскольку в этот период разговаривала по телефону в мессенджере Ватсап с неизвестными. Мошенники получили доступ к ее телефону посредством установленной на телефоне программы удаленного доступа, в том числе они читали смс-сообщения от Банка, вводили коды, подписали спорный договор, разговаривали с сотрудником Банка, на телефоне в этот период была ими установлена переадресация вызовов. Истица с работниками Банка в этот момент не разговаривала, звонка на телефон ей не поступало.

Согласно п.3.2, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (т.2 л.д.17-26), доступ клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации. Идентификация Клиента осуществляется на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему Сбербанк онлайн, логину, содержащимся в базе данных Банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента.

Аутентификация клиента осуществляется:

на основании постоянного пароля и/ или одноразовых паролей; и/или

на основании положительного ответа автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических данных клиента; и/или

на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к системе Сбербанк онлайн с использованием СберID.

Операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает:

одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе С.О.Е., либо

путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в смс-сообщении, отправленном ему на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку; в пуш-уведомлении.

Согласно п.3.8, аналогом собственноручной подписи клиента, используемые для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, они оформлены Е.Т.А. в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между клиентов и Банком договором банковского обслуживания (л.д.52-56 т.1).

Между тем, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.А. была ознакомлена лишь с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, тарифами и памяткой (т.2 л.д.1). Согласование сторонами порядка электронного взаимодействия, предусматривающего правила определения лица, подписывающего электронные документы, и использования электронной подписи в названных документах отсутствовало.

По утверждению истца, с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (л.д.58-59 т.1), договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д.52-56 т.1) ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.А. ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, индивидуальные условия с нею не согласовывались.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истица не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получала, поскольку полученные по кредитной карте денежные средства спустя непродолжительный период времени переведены иному лицу, с которым связи Е.Т.А. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после не имела, что с очевидностью следует из представленных ответчиком движений по счетам истицы (т.2 л.д.76-78, 84-87). То есть данная операция была необычна для этого клиента, и Банк обязан был предпринять повышенные меры предосторожности, вплоть до вызова клиента в Банк, что им сделано не было.

Волеизъявление Е.Т.А. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ею. Аналогично Е. ФИО34. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую.

В соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (в ред. от 17.05.2018), при эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации.

На странице 26 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел «Прочие условия». Согласно п.8.4.8 указанных Условий, в целях реализации дополнительных мер по противодействию мошенничеству клиент уполномочивает Банк предоставлять информацию об абонентском номере мобильного телефона клиента операторам подвижной радиотелефонной сети (операторы связи) и получать от операторов связи в отношении абонентского номера мобильного телефона клиента информацию о факте подключенной услуги переадресации вызова и сообщений к абонентскому номеру клиента (т.2 л.д.34-49).

Согласно сведений оператора связи ООО «Т2 Мобайл», ДД.ММ.ГГГГ у абонента Е.Т.А. действовала услуга «Переадресация вызовов» на номер иного лица - гражданина Таджикистана ФИО35 (л.д.117 т.2).

В связи с этим доводы представителя Банка о том, что они действовали добросовестно, приостановив операцию по переводу <данные изъяты> руб. и поговорив по телефону с ФИО36., удостоверились в ее волеизъявлении на осуществление операций, не принимаются судом во внимание, поскольку Банк звонок осуществлял не Е. ФИО37., с ней не разговаривал. На номере Е.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ действовала услуга переадресации вызовов, а согласно журналу операций приложения Сбербанк онлайн, в личном кабинете Е.Т.А. в этот период отмечалась нехарактерная для той активность, в том числе изменялись персональные данные (ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 – т.2 л.д.86 оборот).

Банком каких-либо мер по противодействию мошенничества, блокировании предоставления своих услуг не предпринято.

Е.Т.А. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора (договора о кредитной карте), не совершала юридически значимых действий на его заключение с ответчиком, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, подтверждающий смс-код для заключения кредитного договора она не вводила, с условиями договора не знакомилась, распоряжений на перечисление денежных средств не давала.

ПАО Сбербанк при заключении спорного договора и переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как Е.Т.А. и не установило, что именно с ней заключается договор и ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием номера телефона и адресом устройства.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При этом, неосновательны ссылки ПАО Сбербанк на положения пункта 1.11 Приложения №1 к Условиям ДБО, согласно которому Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. Передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что Клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам (Условия банковского обслуживания – Приложение №2,3).

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчика том, что действия Банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение «Сбербанк онлайн», Банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между Е.Т.А. и ответчиком не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений (электронная подпись выполнена не Е.Т.А.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не доказано, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По настоящему делу установлено, что для заключения договора о кредитной карте Банком направлен 1 смс-код.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, судом не установлено.

Формальное перечисление денежных средств Банком на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений статей 166, 167, 168 п.2, 820 ГК РФ, что кредитные обязательства Е.Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возникли, так как она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, а Банк, в свою очередь, при заключении договора и переводе денежных средств не идентифицировал получателя как ФИО38 У последней не было намерения заключить этот договор и перевести деньги К.Е.Е.. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, кредитный договор, который подписан от имени Е. ФИО39 неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушена установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не Е. ФИО40.).

Последствием недействительности ничтожной сделки суд признает денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41. неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд также принимает во внимание хронологическую последовательность действий Е. ФИО42., которая незамедлительно приняла меры к возвращению перечисленных на ее счет денежных средств. В частности, в тот же день Е. ФИО43 уведомила банк о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, он оформлен путем мошеннических действий, а также обратилась с заявлением в полицию.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о заключении кредитного договора путем мошеннических действий, получение ею кредитной карты на физическом носителе, как и последующие действия Е.Т.А. по ежемесячному погашению обязательств по кредитному договору, не являются одобрением истицей оспариваемой сделки. Указанные действия производились ею во избежания списания задолженности со счетов, так и в целях недопущения ухудшения кредитной истории.

Удовлетворяя основное требование, суд также возлагает обязанность на ПАО «Сбербанк России» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Е.А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., что будет отвечать требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку источник кредитной истории на основании решения суда, вступившего в законную силу, исключает из своих учетных систем сведения об обязательстве путем направления в бюро кредитных историй.

Вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года (а не год), и он не пропущен (ст.181, п.3 ст.166, п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор имел полномочия по обращению в суд с настоящим иском в интересах Е.Т.А., поскольку та, являясь пенсионеркой, в силу возраста и состояния здоровья не могла сама обратиться в суд.

Также настоящее дело подсудно настоящему суду (а не Кировскому суду г.Омска), поскольку требования основаны и применены нормы Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Е.А.А. недействительным, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими. Обязать ПАО «Сбербанк России» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Е.А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.В. Страшко