№ 2а-483/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005907-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО2:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно сведениям, размещенным на портале государственных услуг Российской Федерации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,а именно, в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы.

При принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в: ГИБДД (с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств); органы ЗАГС (с целью установления наличия зарегистрированного брака); Пенсионный фонд РФ (с целью установления СНИЛС и места работы должника); миграционную службу (с целью получения сведений о смене места регистрации, смене фамилии); ИФНС (с целью получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия статуса учредителя или директора юридического лица); Росреестр (с целью получения сведений о наличии недвижимости); Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.); Центр занятости населения (с целью установления наличия пособия по безработице и возможности удержания 50% пособия); Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР (с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); операторам сотовой связи (с целью установления зарегистрированных мобильных номеров); Лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ (с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ-операторам, интернет провайдерам (с целью установления наличия заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент - Дом.ру, Триколор и т.п.); Российский союз автостраховщиков (с целью установления наличия полиса ОСАГО, страховой компании и лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Административный истец также сослался на то, что в нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с названным постановлением ООО «Профессиональное управление долгами» соответствующий акт не представлен. Тогда как, по мнению административного истца, документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход по адресу должника.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 и непосредственным руководителем структурного подразделения постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа и актом не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Административный истец считает, что действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель в отведенный законом срок не принял всех надлежащих эффективных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО2 не осуществил должный контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке и. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выяснил причины, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В предварительном судебном заседании 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив при этом письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП нарушение прав взыскателя не установлено, а доводы административного истца противоречат материалам исполнительного производства, в которых содержатся сведения о том, что судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документа, на момент проверки должник не был обнаружен, равно как имущество должника на момент проверки. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также сделаны повторные запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

Административный ответчик - заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО2 и представитель административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. При этом по запросу суда была представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом по известному адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции заинтересованное лицо в почтовое отделение не явился, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя руководителя структурного подразделения службы судебных приставов, выразившихся в непринятии всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и в ненадлежащем контроле за деятельностью пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, считает, что с учетом предъявления в суд настоящих требований посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление административного истца - ООО «Профессиональное управление долгами» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным исполнительным документом предусмотрено взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14900 рублей, процентов в размере 29800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 770,50 рублей.

На основании ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Между тем, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действия в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, по объявлению розыска должника по исполнительному документу, его имущества, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества, совершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Однако копия данного постановления с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (РПО №).

При этом в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа ранее вышеуказанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, совершение административным ответчиком необходимых действий после обращения административного истца в суд с иском не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом, в частности, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Однако, в рассматриваемом случае подобных действий, направленных на своевременное, полное и эффективное исполнение судебного акта со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершено не было.

Доказательств совершения вышеуказанных действий в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно же сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения постановления о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 из Управления Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка площадью 406,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит доля здания площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем должным образом не была дана оценка имущественного положения должника и в нарушение глав 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был в полной мере осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд находи несостоятельными доводы административного ответчика, указанные в его возражениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия заместителя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя - старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в установленный законом срок взыскателю – административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного документа и длительности ненаправления указанных документов, а также то, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неполный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о бездействии заместителя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО3 и соблюдением последним требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 14900 рублей, по процентам в размере 29800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 770, 50 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение обязательных требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами» в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением находящимся в подчинении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер