Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>а-32057/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Химки Московской, выразившееся в не рассмотрении заявления об административном правонарушении с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты> по существу и в непринятии по нему процессуального решения в порядке, установленном КоАП РФ, а также в не направлении в адрес ФИО1 ответа (уведомления) по результатам рассмотрения названного заявления и возложении на начальника УМВД России по городскому округу <данные изъяты> обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона.

В процессе рассмотрении дела судом принято заявление ФИО1 об уточнении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Химки Московской, выразившееся в нарушении сроков направления уведомления и процессуального решения в адрес административного истца по результатам рассмотрении заявления об административном правонарушении с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в несвоевременном ответа и процессуального решения в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ответ на обращение ФИО1, зарегистрированное <данные изъяты> в КУСП УМВД России по городскому округу <данные изъяты> за <данные изъяты>, содержащее сообщение о правонарушении, было рассмотрено <данные изъяты>. Однако процессуальное решение и уведомление было направлено в адрес ФИО1 только <данные изъяты>, то есть не в течение 24 часов с момента процессуального решения, как это требует закон, а спустя 54 дня.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию в частности возлагаются обязанности по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Приказом МВД России от <данные изъяты> N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.ж2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В пункте 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> административный истец обратился в УМВД России по городскому округу <данные изъяты> с заявлением, зарегистрированным в КУСП под <данные изъяты>, в котором просил о привлечении к ответственности ФИО3, которая <данные изъяты> не исполнила решение суда о порядке общения с дочерью.

<данные изъяты> в УМВД России по городскому округу Химки поступило заявление гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП под <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он также просил привлечь к ответственности ФИО3, которая <данные изъяты> не исполнила решение суда о порядке общения с дочерью.

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП под <данные изъяты> от <данные изъяты> было приобщено к его ранее поданному заявлению, зарегистрированному в КУСП под <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По указанному в заявлении гр. ФИО1 адресу, а именно: <данные изъяты>, д. Меленки, <данные изъяты> было направлено письменное уведомление за исходящим <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором гр. ФИО1 уведомлялся о принятом по его заявлению решении.

Так, в отношении поданных административным истцом обращений и.о. дознавателя – старшего инспектора ОУУП и ПДН ФИО4 УМВД России по г.о. Химки МО Постановлением от <данные изъяты> принято решение о направлении материала 10317/4612 по подведомственности в Химкинский РОССП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административного ответчика бездействия в части правомерности порядка рассмотрения обращения не имеется, оно рассмотрено, в его отношении принято процессуальное решение, проверка законности которого не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего спора, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Указанное постановление было направлено административному истцу по указанному им в заявлении адресу, то есть заявитель – административный истец уведомлялся о принятом по его заявлению решении.

Суд первой инстанции указал, что названное постановленное действительно было направлено заявителю почтой России лишь <данные изъяты>.

Однако представитель административного ответчика указала в суде первой инстанции, что <данные изъяты> истцу на адрес электронной почты «Bocharnikov-SV@yandex.ru» было направлено письмо с вложением «SCN 0843.pdf», в котором содержался скан-образ документа – постановления о передаче обращений ФИО1 по подведомственности.

Вопреки предложению суда первой инстанции административному истцу в судебном заседании представить содержание данного письма, последний от реализации данной возможности уклонился, не оспорив, таким образом, суждение административного ответчика о своевременности направления ответа заявителю.

Суд первой инстанции также учел, что даже в случае несвоевременного направления административному истцу копии ответа, его права и законные интересы не могут быть восстановлены путем признания бездействия административного ответчика незаконным с возложением на последнего обязанности по направлению ему ответа, поскольку на момент разрешения настоящего спора по существу, равно как и в момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением интерес истца восстановлен получением копии постановления и постановкой его в известность о результатах рассмотрения его обращений.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения постановления от <данные изъяты> о передаче сообщения по подведомственности последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. Также не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по делу.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи