Дело №2а-1807/22 УИД: 50RS0006-01-2022-001810-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, УФССП России по Московской области и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: здания, общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадью 51,1 кв.м., наложенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания, общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес> площадью 51,1 кв.м. ФИО3 стороной исполнительного производства не является, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушают права и законные интересы административного истца, так как имущество принадлежит истцу на праве общей долевой собственности совместно с ФИО6, так как на момент приобретения указанного имущества ФИО6 состоял в браке с административным истцом. Квартира по вышеуказанному адресу является единственным жильем административного истца ФИО3 и ее супруга ФИО6 Истец также указывает, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на указанное имущество.
Административный истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «Крокус» к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 3500000 рублей, процентов в размере 4195333,33 рублей (л.д. 214-216).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.170).
Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Долгопрудненское ГОСП (л.д. 188).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению Долгопрудненским ГОСП Московской области, исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 194).
В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит: жилой дом общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40, л.д. 72-73), земельный участок площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-36, 41-42), ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадью 51,1 кв.м. (л.д.40 )
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.27-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1287 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадью 51,1 кв.м. принадлежащей ФИО6 (т.2 л.д. 74).
При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕРГН на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: № следует, что сведения об ограничении совершения регистрационных действий внесены в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО6, сведений об ограничении совершения регистрационных действий в отношении ? доли в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте в отношении жилого дома и земельного участка, и до настоящего времени, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля административного истца не выделена, при этом установление запрета на распоряжение имуществом возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество не имеется.
Относительно постановления о наложении ареста на квартиру, суд отмечает, что арест наложен только на ? долю принадлежащую ФИО6, в связи с чем оснований для признания нарушенными права административного истца ФИО3 не имеется.
При этом как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Арест принадлежащей ФИО6 квартиры (1/2 доли) выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест квартиры (1/2 доли), наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ФИО8, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение составлено 05.12.2022