Решение по делу № 2-211/2022 от 05.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара; неустойки; компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования.

Дело № 2-211/2022

11MS0060-01-2022-000213-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 05 декабря 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара; неустойки; компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, с учетом изменения и уточнения исковых требований просит о расторжении договора купли-продажи № от 15 октября 2021 года, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 94300 рублей; неустойки в размере 94300 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Б.И.НБ. заключен договор №, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя диван Грета 3 с двумя оттоманками. По договору с учетом доплаты истцом произведена оплата в сумме 94300 рублей. 15 декабря 2022 года продавцом диван был доставлен по адресу: <адрес>. На лицевой стороне выдвижного ящика был обнаружен порез обивки размером более 2 см, на правой и левой оттоманках – потертости углов, на задней стенке дивана – черное пятно, похожее на мазут, спинка правой оттоманки ниже основного дивана на 1,5 – 2 см. ФИО3 со своим супругом дважды приходили и зафиксировали все повреждения. 17 декабря 2021 года истец обратилась к ИП ФИО4 с требованием заменить поврежденную оттоманку на новую, заменить панель с порезом, либо произвести замену панели с порезом и возместить 20 % от стоимости дивана, либо полностью заменить диван с двумя оттоманками. В ответе на претензию ответчик предложил произвести ремонт выдвижного ящика, заменив ткань на новую, не указав сроки исполнения; возместить ущерб в размере 3000 рублей за потертости оттоманок, которые находятся в невидимой зоне; размер спинки правой оттоманки не посчитала за брак, а пятно на задней стенке дивана устранить с помощью моющих средств. В марте 2022 года истец обратился к эксперту, которым установлены повреждения товара, в том числе, производственного характера, при этом дефектов эксплуатационного характера и нарушения правил его эксплуатации не выявлено. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и испытываемых неудобствах в связи с невозможностью использования приобретенного товара в полной мере, переживаниями из-за того, что за уплаченную ею сумму диван пришел с повреждениями, которые до сих пор не устранены. Находясь на больничном пришлось заниматься вопросом устранения дефектов в диване. В связи с ненадлежащей упаковкой диван получил механические повреждения до передачи потребителю (т. 1 л.д. 149-152).

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования, пояснила, что 15 октября 2021 года заключила договор купли-продажи с ИП ФИО3 на приобретение дивана, с доплатой 7300 рублей общая сумма по договору составила 94300 рублей. 11 декабря 2021 года ФИО3 по телефону сообщила, что из-за поломки машины диван доставят на следующей неделе. Диван доставил супруг ответчицы, а принимал ее (истицы) супруг – С., подписал акт приема-передачи. Диван был доставлен отдельными деталями, когда стали заносить в подъезд, были обнаружены порез, потертости и пятно. Супруг позвонил ей, а она – ФИО3 и сообщила о дефектах. ФИО3 с супругом пришли, все сфотографировали. Она (ФИО1) сообщила, что не согласна с предоставленной услугой. ФИО3 ответила, чтобы поднимали диван в квартиру и на месте разберутся. Договорились встретиться еще на следующий день. Андрей – супруг ответчицы сообщил, что в одной из оттоманок должны быть документы на диван. Оттоманки были перевязаны пленкой. В квартире стали искать документы, развернув пленку, документы нигде не нашли, также не было болтов. На следующий день болты привез супруг ответчицы. Когда стали разбирать диван были выявлены еще дефекты – ржавые потертости на углах оттоманок. 15 декабря 2021 года около 20 часов она еще раз звонила ответчице. На следующий день Б.И.НБ. с супругом пришли, произвели фотографирование, диван уже стоял в комнате. ФИО3 сказала писать претензию. Она составила претензию и дважды ходила в магазин, но магазин был закрыт. Затем 17 декабря 2021 года супруг отнес претензию в магазин. 30 декабря 2021 года по почте пришел ответ. Диван был доставлен с дефектами. Сейчас диван находится в квартире, накрыт, в полном объеме им не пользуются, на нем только сидят. Из-за того, что не могут в полном объеме пользоваться данным диваном, приходится спать в одной комнате с ребенком на двухъярусной кровати. После предъявления претензии ФИО3 предлагала за ее (истицы) счет отвезти диван на ремонт, чтобы заплатила 12000 рублей. На ремонт дивана не согласна, так как установлено, что на диване выступают пружины, после ремонта диван может вновь посыпаться.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в связи с чем подлежит применению ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как товар имеет дефекты, в том числе, недопустимые, что подтверждается экспертизой. Потребителем в адрес продавца была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем был подан иск. До настоящего времени допущенные нарушения не устранены. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 15 декабря 2021 года была осуществлена доставка дивана до подъезда, от услуги подъема за отдельную плату истица отказалась. Диван выгружал ее (ответчицы) супруг, а принимал супруг истицы, при этом сами истица и ответчица не присутствовали. При выгрузке дивана был обнаружен порез, сразу было предложено на детали заменить ткань. После этого супруг истицы подписал акт приема-передачи, а супруг ответчицы уехал. В день доставки спустя некоторое время ей сообщили, что в подъезде во время подъема обнаружены еще дефекты – потертости. В тот же день она приезжала и осмотрела потертые детали, сфотографировала, договорились, что придут еще на следующий день, предложила написать претензию. После подъема дивана в квартиру, ФИО1 еще раз позвонила в 20:40 и сообщила об обнаружении потертостей на углах оттоманок. Когда 16 декабря 2021 года вновь пришли к истице, диван был уже полностью распакован, упаковку никто не представил, хотя по договору должны были сохранить. Не представлено сведений, что потертости на оттоманках были обнаружены в подъезде. Не представлено доказательств, что обнаруженные повреждения возникли до доставки товара. При распаковке дивана не присутствовали ни ответчица, ни ее супруг. При заказчике диван не распаковывали. При выгрузке было обнаружено повреждение. Требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными, полагает, что истица злоупотребляет своим правом. Считает, что диван Грета-3 с двумя оттоманками является индивидуальным заказом, диваны такого габарита возврату не подлежат. Полагает, что оттоманки были повреждены при подъеме.

Третье лицо по делу – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что подлежит применению ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», истцом не доказано повреждение оттоманки до приемки товара, необоснованны суммы неустойки и морального вреда, считает дефекты несущественными и легко устранимыми. Считает, что в заключении эксперта от 24октября 2022 года не названы дефекты, препятствующие использованию мебелью по назначению, все дефекты устранимы. Перечисленные экспертом дефекты производственного характера в материалах дела отсутствуют, истцом претензий по ним не заявлено. Дефекты, полученные при транспортировке, не оспариваются. Считает, что потертости на углах двух оттоманок образовались в процессе подъема. При приемке дивана повреждений на оттоманках не было, пленка на углах оттоманок была целая, что подтверждается актом приема-передачи, досудебной претензией, показаниями ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( ппункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

15 октября 2021 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 23/21, согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять указанный в заявке товар – диван Грета-3 с двумя оттоманками.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать Акт приема передачи.

Согласно п. 5.1 договора продавец несет гарантийные обязательства на мебель в течение 12 месяцев.

ФИО1 произвела оплату по договору № 23/21 в размере 87000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3926 от 15 октября 2021 года.

Также 18 октября 2021 года ФИО1 за диван по договору № 23/21 произвела доплату в сумме 7300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3940 от 18 октября 2021 года.

Общая стоимость дивана с учетом произведенной истцом доплаты составила 94300 рублей.

15 декабря 2021 года в день доставки товара истцом были выявлены недостатки в диване, а именно, порез обивки на лицевой стороне выдвижного ящика; потертости углов обеих оттоманок, пятно на задней стенке дивана. При этом разрыв ткани на лицевой стороне выдвижного ящика был обнаружен в момент выгрузки дивана при передаче потребителю.

В день доставки товара истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках, которые в тот же день и на следующий день были осмотрены ответчиком.

17 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылаясь на наличие в товаре недостатков, потребовал в течение трех дней с момента получения претензии вернуть 10 % от полной стоимости дивана и в течение четырнадцати дней правую оттоманку и панель с порезом заменить на новые. В случае отказа замены оттоманки, потребовал произвести замену панели с порезом и возместить 20 % от полной стоимости дивана, либо произвести полную замену дивана Грета-3 с двумя оттоманками.

В письменном ответе на претензию от 27 декабря 2021 года ответчик просил предоставить фабричную упаковку – целлофановую пленку, выразил готовность произвести ремонт лицевой стороны выдвижного ящика с заменой ткани на новую с отправкой детали на фабрику производителя; возместить ущерб в размере 3000 рублей за потертости трех задних нижних углов дивана, так как эти потертости находятся в невидимой зоне и не несут никакого ущерба конструкции дивана. Указал, что имеющееся пятно на задней стенке дивана не имеет механического повреждения и может быть устранено с помощью моющих средств. Габаритные размеры спинки правой оттоманки имеют допустимое отклонение в соответствии с п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014.

С целью подтверждения наличия недостатков в диване истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 35 от 30 марта 2022 года выявлены дефекты: на левой оттоманке – разрушение мест соединения оттоманки со средней частью дивана, в угловой части потертости и разрыв размером 1см, загрязнение в виде следа ржавчины, на задней части загрязнение в виде строительного лака; в средней части дивана – разрыв (перетертость) в районе соединения с левой оттоманкой, пятно в нижней части спинки дивана, разрушение в районе крепления в месте соединения спинки с сиденьем; на выдвижном ящике в нижней части разрыв ткани длиной 1,2 см; на правой оттоманке – разрывы, потертости и загрязнения в нижней части, на левом и правом углах. Дефектов бытового эксплуатационного характера не выявлено. Выявлен дефект производственного характера – разрушение в районе крепления соединения спинки с сиденьем, в районе соединения два отверстия (т. 1 л.д. 69-80).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара с поручением ее проведения экспертам Союза «Торгово-промышленная палат г. Ухты».

Согласно заключению эксперта № 174-01-00098 от 24 октября 2022 года (судебной товароведческой экспертизы качества мягкой мебели), предъявленный к экспертному исследованию диван Грета-3 не соответствует предъявленным требованиям действующей нормативно-технической документации. На изделии отсутствует какая-либо маркировка и нет следов ее присутствия ранее. Упаковка представленной к экспертному исследованию мебели не обеспечила сохранность товара.

В процессе проведения экспертизы были выявлены дефекты:

- на приспинных подушках на облицовочном материале складки сделаны без соблюдения симметрии. явный дефект производственного характера: образовался из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий, невысокий уровень производственного исполнения.

- при открытии оттоманки, расположенной слева, выявлено, что поверхность обивочного материала загрязнена – дефект непроизводственного характера (приобретенный), образовался при транспортировке, хранении, эксплуатации. Легко устранимый.

- выявлены загрязнения и механические повреждения облицовочного материала. на лицевых поверхностях в виде потертостей и разрывов: на выдвижной части разрывы облицовочного материала 1.2 см, на центральной части потертость 5 см и разрыв 1 х 0.5 см, повреждение углов изделия мебели: у оттоманок потертости и разрывы (на левой оттоманке внешний угол разрыв ткани размером от 1 см х 0,5 см, на правой оттоманке повреждены как внутренний, так и внешний угол в виде потертостей, загрязнений и разрывов до 2 см – нарушение целостности и поверхностные повреждения, возникшие в результате случайного механического воздействия на изделие мебели – дефект непроизводственного характера, образовался при транспортировке, при погрузо-разгрузочных работах. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: частично описанные дефекты были обнаружены сразу же при доставке товара до момента подъема в квартиру; лестничная клетка жилого дома истца просторная. Для подъема на пятый этаж никаких препятствий нет; цвет краски стен лестничной клетки подъезда не совпадает с цветом потертостей и загрязнений на изделии.

- некачественное изготовление отверстий, предусмотренных для крепежа соединений частей дивана (сколы, неровные края), несоосность отверстий левой оттоманки со средней частью дивана – соединительные отверстия под болты в средней нижней части дивана не совпадают; облицовочный материал подвернут по краям, крепится скобами неровно, прикреплен небрежно; древесный материал имеет трещину в местах установки клапана воздухообмена на обеих оттоманках – дефекты производственного характера, которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, некачественное выполнение технологических операций.

- пластиковая ножка повреждена у основания, древесный материал имеет вмятины, сколы и потертости, трещины; приспинная подушка правой оттоманки меньше по габаритным размерам по сравнению с остальными по высоте на 1 см (дефект незначительный); под обивочным материалом проступают пружинный механизм и крепеж; расхождение облицовочной ткани в месте соединения; материал закреплен скобами по углам, но не подвернут, край не обметан; загрязнения древесного материала клеем и/или лаком; частично металлические скобы находятся в местах, которые не предусмотрены для них – дефекты производственного характера – возникли вследствие некачественного выполнения технологических операций при изготовлении мебели.

- выступающие концы пружин. Пружинный механизм мягкого элемента поврежден, что стало причиной преждевременного износа и порчи обивочной такни мягкого элемента, при этом отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации в месте возникновения дефекта, более того, на мягких элементах вообще отсутствуют какие-либо следы эксплуатации дивана – дефект производственного характера, который образовался из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия, некачественное соединение пружин в блоке. Примечание: долговечность пружинных мягких элементов, используемых в качестве спального места, должна быть не менее 29000 циклов. Недопустимый дефект.

- мталлические элементы механизма трансформации оттоманок имеют шероховатую поверхность, выявлено наличие острых граней и заусенцев на болтах, острых режущих кромок и краев, имеются выступающие острые коны крепежа. Дефект производственного характера – некачественное исполнение технологической операции по изготовлению мебели. Недопустимый дефект.

- разрыв обивочного материала по месту расположения острой кромки деревянного бруска – дефект производственного характера – возник вследствие некачественного выполнения технологических операций при изготовлении мебели. Недопустимый дефект.

В процессе проведения экспертизы были выявлены дефекты, которые ухудшают качество мебели: непосредственно возникшие на стадии технологических процессов изготовления мебели и дефекты, возникшие из-за необеспечения сохранения потребительских свойств при доведении товаров от производства до потребителя (условия хранения, транспортирования, реализации). При оценке качества мебели предусматривается несколько групп показателей потребительских свойств изделий: функциональные, эстетические, уровень применяемых материалов и т.д. Выявленные дефекты оказывают влияние на каждый из показателей потребительских свойств. Свойства функциональные отражают способность товаров выполнять их основные функции в заданных условиях использования по назначению. В рассматриваемом случае мебель не выполняет основной функции, мебель не соответствует таким требованиям как надежность – долговечность, безотказность, сохраняемость; дефекты оказывают влияние на эстетические свойства, так как ухудшают внешний вид и нарушают целостность; не соответствует индивидуальным потребностям покупателя. Уровень снижения качества дивана по наличию дефектов и повреждений составляет: механические повреждения: разрывы, потертости облицовочного и обивочного материала элементов мягкой мебели – 40%; дефекты древесины – 10-30%; темные и/или светлые пятна на облицовочном материале мягкой мебели – 80%. В условиях г. Вуктыла ремонт данного вида мебели не представляется возможным выполнить. По мнению эксперта устранение выявленных дефектов путем проведения ремонта возможно, но стоимость ремонтных работ с учетом транспортных расходов составит примерно 60 % от стоимости изделия (т. 2 л.д. 4-58).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным аттестованным специалистом в области оценки промышленных товаров, а также экспертизы оборудования, сырья и материалов. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения и в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Наличие производственных дефектов, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю, определено судебной товароведческой экспертизой, а также экспертным заключением, представленным истцом. С претензией о недостатках дивана истица обратилась к продавцу в пределах установленного гарантийного срока. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Диван к категории технически сложных товаров не относится. Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено. При этом то обстоятельство, что недостатки могут быть устранены, юридического значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Довод об устранимости выявленных недостатков не может быть принят во внимание как не основанный на законе. Выбор одного из предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем исключительно на усмотрение самого потребителя. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатков товара и их устранимости имеет правовое значение в отношении технически сложного товара, к которому мебель (диван) не относится.

Доводы стороны ответчика о подписании покупателем акта приема-передачи без претензий и без указания на недостатки, не свидетельствует о факте передачи потребителю товара надлежащего качества, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из показаний истца следует, что ответчик предложил за счет потребителя доставить диван для ремонта.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела объективно подтверждено предъявление письменной претензии, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки исчисляется следующим образом: 943 рубля 00копеек (1% от цены товара) х 342 дня (период с 28 декабря 2021 года по 05декабря 2022 года) = 322506 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 94300 рублей подлежит удовлетворению, заявленная истцом сумма неустойки не превышает стоимость товара, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В представленной истцом распечатке электронного листка временной нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РК «Вуктылькая ЦРБ», указано, что в период с 29 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года ФИО1 находилась на больничном.

С учетом степени вины ответчика, выразившейся в нарушении прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика с пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом взыскан в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей, а также стоимость товара в размере 94300 рублей и неустойка в сумме 94300 рублей, то с ответчика в лице индивидуального предпринимателя Б.И.НБ. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, которая в данном случае составит 96800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного исследования, что подтверждается копией кассового чека от 22 марта 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2 от 22 марта 2022 года на сумму 10000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5272 рубля государственной пошлины (4972 рубля – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; расходов по оплате экспертного исследования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана Грета-3 с двумя оттоманками, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 15октября 2021 года, обязав истца ФИО1 вернуть товар продавцу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость товара (дивана Грета-3 с двумя оттоманками) в размере 94300 рублей; неустойку в размере 94300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 96800 рублей; а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, всего 300400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования города «Вуктыл» государственную пошлину в размере 5272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья С.А. Крутикова