Дело № 2-1308/2025

34RS0003-01-2025-000571-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.

с участием истца ФИО2

4 сентября 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «ДТ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой купленного товара и аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДТ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой купленного товара и аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 2 декабря 2024 года истец в интернет-магазине Яндекс Маркет был приобретен товар ИБП Qdion Custos Pro + RM TB Online 5400W/6000VA, стоимостью 35 999 рублей + доставка 599 руб., общая сумма с доставкой 36 618 руб.

Покупка была осуществлена способом дистанционной продажи. Товар и доставка были оплачены безналичным способом оплаты в полном объеме в размере 36 618 руб.

Передача товара был осуществлена 6 декабря 2024 г.

После получения товара истец обнаружил что в нет отсутствует Источник Беспроводного Питания (ИБП), а прислали только батарейный блок, который подключается ИПБ. На сайте продавца данная позиция поставляется в 2-х коробках, однако на этикетке ФИО1 на коробке было указано количество мест 1/1, соответственно в яндекс была передана одна коробка, в связи с чем, истец обратился к продавцу с требованием доукомплектовать товар.

Продавец сообщил, что доукомплектовать товар нет возможности, и прислал курьеров для забора товара обратно, предложив вернуть деньги за заказ.

27 декабря 2024 года истец попросил продавца заменить товар на аналогичный, раз возможности доукомплектовать товар нет, но что продавец отказался и еще раз предложил вернуть деньги.

28 января 2025 года истец обратился с досудебной претензией с требованием заменить недоукомлектованный товар на аналогичный товар от АСD, или вернуть разницу в стоимости между тем товаром, что он приобрел и аналогичным товаром, который дороже, чтобы он самостоятельно приобрел аналог. А также сам возврат денежных средств за товар, который был возвращен и получен продавцом.

10 февраля 2025 г. истец получил ответ на досудебную претензию, в которой продавец ссылается на то, что истцом был приобретен уцененный товар, следовательно, он имеет право на замену только на такой же уцененный товар, однако другого такого товара у продавца не имеется, в связи с чем, он может только произвести возврат денежных средств за приобретенный товар.

Полагая действия ответчика не соответствующими требованиям закона, истец просит взыскать с ответчика за некомплектный товар ИБП ИБП Qdion Custos Pro + RM TB Online 5400W/6000VA денежную сумму в размере 36618 рублей 00 коп., разницу между ценой купленного товара и аналогичного товара, имеющегося в продаже у продавца в размере 129 786 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ДТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения, где указал на невозможность исполнения требований истцу, поскольку товар являлся уцененным и аналогичного товара у продавца не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс» и ООО «Яндекс Маркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи Товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи Товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель, в случае обнаружения в Товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2024 года в интернет-магазине Яндекс Маркет ФИО2 дистанционным способом, совершил покупку Товара ИБП ИБП Qdion Custos Pro + RM TB Online 5400W/6000VA.

Товар оплачен в день совершения заказа в сумме 35 999 рублей. Также оплачены доставка в размере 599 руб. и сервисный сбор 20 руб. (л.д. 31).

6 декабря 2024 года товар был доставлен истцу. После получения товара истец обнаружил, что отсутствует Источник Беспроводного Питания (ИБП), а доставлен только батарейный блок, который подключается к ИПБ. Согласно информации на сайте продавца, данная позиция поставляется в двух коробках, однако, на этикетке Яндекса на коробке было указано количество мест 1/1, соответственно в Яндекс была передана одна коробка (л.д. 32-33).

9 декабря 2025 года истец обратился к продавцу с требованием доукомплектовать товар (л.д. 37).

17 декабря 2025 г. продавец предложил истцу вернуть деньги за товар (л.д. 36).

27 декабря 2025 г. товар был возвращен продавцу. Продавец вновь отказался доукомплектовать товар и предложил возвратить деньги (л.д. 35-36).

28 декабря 2025 г. ответчик отказался заменить товар на аналогичный, предложил возвратить деньги за товар (л.д. 35).

28 января 2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием заменить недоукомплектованный товар на товар от ACD, или вернуть разницу в стоимости между товаром, что он приобрел и аналогичным товаром который дороже, а также возвратить денежные средства за товар, который был возвращен и получен ответчиком (л.д. 35).

5 февраля 2025 года ответчик отказался исполнить требования истца, указав, что последним был приобретен уцененный товар, в связи с чем, замену товара на аналогичный произвести нельзя, поскольку спорный товар по признаку уцененности был в наличии только в одном экземпляре (л.д. 38-39).

Принимая во внимание, что в поставленной комплектации товар не выполняет потребительские функций, для которых данный Товар был приобретен Истцом, сам товар истцом был возвращен ответчику 27 декабря 2024 года, однако денежные средства, уплаченные за него, истцу не возмещены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 35 999 рублей и убытков по его доставке в размере 599 руб. и сервисному сбору в размере 20 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Частью 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный 28 января 2025 года (л.д. 35).

В силу ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» срок исполнения требования истца истек 4 февраля 2025 года.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, и не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, он несет ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой установлен ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляет 76 317 руб. 88 коп. (35 999 руб. х 1% х 212 дней (период с 05.02.2025 г. по 04.09.2025 г.).

При этом, суд полагает, что поскольку оплата товара была произведена безналичным расчетом, ответчик имел возможность возвратить на счет истца уплаченную за товар денежную сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой купленного товара и аналогичного товара, имеющегося в продаже у продавца в размере 167 796 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, возврат товара был обусловлен его недоукомплектованностью.

Из сообщения ответчика следует, что товар, приобретенный истцом, является уцененным, в подтверждение чего предоставлен Заказ № 38369049217/4843644 и накладная ТМЦ № 2909906 от 03.12.2024 г. Аналогичного товара у ответчика не имеется (л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что возвращенный товар ненадлежащего качества, истцом не представлено, у последнего имеется право на замену товара только соответствующим товаром, то есть уцененным.

Следовательно, требования истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования связаны с возвратом товара ненадлежащего качества, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 967 рублей 94 копейки, согласно расчету: 35 999 руб. + 599 руб. + 20 руб. + 76 317 руб. 88 коп. + 1000 руб. = 113 935 руб. 88 коп. х 50%.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДТ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 388 руб. 08 коп. (4 388 руб. 08 коп. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «ДТ» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой купленного товара и аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт №) стоимость товара 35 999 руб. 00 коп., расходы по доставке товара 599 руб., сервисный сбор 20 руб., неустойку 76 317 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 56 967 руб. 94 коп.

ФИО2 ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДТ» отказать.

Взыскать с ООО «ДТ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 388 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>