74RS0002-01-2022-004054-45

Дело № 2-5117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 905 рублей, неустойки в размере 1699 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что застройщик ООО СК «Челябинскгражданстрой» на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана с с отделкой. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, указанные в заключении специалиста №, стоимость устранения которых составляет 169 905 рублей. В результате неправомерных действий ответчика при передаче дольщику квартиры с ненадлежащим строительным ремонтом истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в размере 169 905 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере1699 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования, 50 000 рублей компенсации морального вреда (л.д.161).

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.64-67, 157-159). Кроме того, пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился к ответчику с иском спустя 4,5 года после принятия жилого помещения, с претензией к ответчику не обращался, доступ в квартиру не предоставил. Инструкцию по эксплуатации жилого помещения не исполнял.

Представители третьих лиц ООО «Проспект 3» и ООО «Проспект», привлеченные к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Б-2-38 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне №-Б жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома Объекта долевого строительства №, состоящей из двухкомнатной квартиры и расположенной на 10 этаже (п. 1.1 Договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 5.1 Договора) (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.7 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (в том числе перепланировки и переоборудования), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3.1.8 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2.6 участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства или многоквартирного дома и иных объектов долевого строительства немедленно заявить об этом застройщику.

Согласно пункту 3.2.7 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 5.5 участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре и действующему законодательству. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков в срок, согласованный сторонами в акте о несоответствии объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, перечислив ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежные средства в размере 1 317 500 рублей и 232 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.21, 21оборот).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке (л.д.19-20).

В период эксплуатации квартиры ФИО2 выявлены недостатки строительных и отделочных работ, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 169 905 рублей (л.д.26-47).

Истец к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, либо о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире не обращался.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения строительных недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.78).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста №, а также имеются отступления от условий договора, и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приведшим к ухудшению качества такого объекта. Определить наличие либо отсутствие строительных недостатков, отраженных в заключении специалиста №, в виде неровностей поверхности плавного очертания стен путем снятия обойных покрытий, согласно СП 71.13330.2017, не представляется возможным в связи с отказом собственника помещения от снятия обоев. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, с составлением сметного расчета на основании территориальных единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, а также с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией, составляет 178 340,40 руб. (л.д.118-155).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы понятны, полны и подтверждаются локальным сметным расчетом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Несмотря на то, что ответчиком заключены договоры строительного подряда с ООО «Проспект» и ООО «Проспект-3», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, суд полагает, что ответственность за строительные недостатки должен нести именно ответчик, поскольку именно ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства (л.д.54-59).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом исковые требования в части размера расходов на устранение выявленных строительных недостатков не уточнялись, представитель истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в ранее заявленном размере – 169 905 руб., суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований- в сумме 169 905 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 года «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» освобождение застройщиков от штрафных санкций по договорам долевого участия продлено до 30.06.2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что истец с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, к ответчику не обращался. Подписав акт приемки-передачи квартиры, в нарушение пункта 3.2.6 Договора истец ДД.ММ.ГГГГ организовал строительно-техническое исследование квартиры на наличие строительных недостатков, при этом ответчика о проведении этого исследования не уведомил.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 к применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно, а в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 года этот срок продлен до 30.06.2023 года включительно. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 169 905 руб. или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем истец к ответчику с претензией не обращался, чем лишил ответчика возможности добровольно устранить строительные недостатки либо выплатить ФИО2 стоимость их устранения. При данных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 25000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста ФИО4 в размере 25000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость услуг по составлению заключения в рамках судебных экспертиз составляет от 20000 рублей до 40000 руб. (л.д.74).

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 25000 рублей не является чрезмерно или искусственно завышенной истцом и не подлежит уменьшению судом.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена в размере 40 000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4598,10 руб. (4298,10+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 75 05 № выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 742-043) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 169 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 75 05 № выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 742-043) неустойку в размере 1% от суммы 169 905 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» №) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (№, Банк ПАО «Челябинвестбанк», №) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4598 рублей 10 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова