Судья Чечнев А.Н. Дело № 33а-3075/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001056-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1365/2023 по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО3, настаивавшей на законности судебного акта,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 января 2023 г., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 3 февраля 2023 г.

В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемые решения приняты по формальным основаниям без учета личных обстоятельств административного истца, к которым относятся длительность проживания в России на законных основаниях, наличие членов семьи – граждан Российской Федерации, получение им высшего образования в российском ВУЗе, не соразмерны характеру совершенных правонарушений, существенно нарушают право административного истца на личную жизнь.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области).

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5 считали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Участвуя ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований административного иска, дополнительно пояснив о намерении административного истца получить гражданство Российской Федерации, наличии фактических брачных отношений, отсутствии тесной связи с родственниками, проживающими в стране гражданской принадлежности.

Обжалуемым решением административный иск ФИО1 удовлетворен; признаны незаконными решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 17 января 2023 г., решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 3 февраля 2023 г.

В апелляционных жалобах УМВД России по Томской области и ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области просят отменить судебный акт, как основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УМВД России по Томской области в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность признания судом оспариваемых решений незаконными, поскольку со стороны административного истца имеет место неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, обращая внимание на непредставление доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности отдельно от членов его семьи, доказательств уплаты российских налогов.

Полагает, что наличие близких родственников – граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Считает, что принятое на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 января 2023 г. решение от 3 февраля 2023 г. об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации также является законным.

ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия у административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на правомерное применение меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Полномочиями принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства на территории Советского района г. Томска наделен ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании положения, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 8 сентября 2017 г. № 366.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке, в том числе решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Полномочиями принимать решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в пределах Томской области наделено УМВД России по Томской области на основании подпункта 31 пункта 13 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом /__/, действительным с /__/ до /__/; проживает на территории Российской Федерации на основании выданного ему /__/ бессрочно вида на жительство иностранного гражданина /__/.

17 января 2023 г. ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (с учетом определения от 20 января 2023 г. о внесении изменений) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 27 июня 2027 г., в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В основу решения от 17 января 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 14 апреля 2022 г. и 16 июня 2022 г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также решением УМВД России по Томской области от 3 февраля 2023 г. № 2029/2020/70 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием указанного выше решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 января 20236 г. выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на обстоятельства личного характера, в условиях существования которых принятые в отношении него решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство нарушают его права и законные интересы.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, указал на формальный подход уполномоченного органа, и принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств; личность иностранного гражданина, который социально адаптировался в России, где проживает более 12 лет, официально трудоустроен, имеет близких родственников - граждан Российской Федерации; степень общественной опасности совершенных правонарушений; баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи не может быть признано правомерным. В связи с этим решение об аннулировании вида на жительства также является незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установив и оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Действительно, как подтверждено представленными в дело доказательствами, ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что действительно является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Однако из материалов административного дела следует, что такое основание носило лишь формальный характер- правонарушения, указанные в оспариваемом решении от 17 января 2023 г., не повлекли тяжкие или необратимые последствия; исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения не свидетельствует сам по себе о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что ФИО1 въехал в Россию в 2012 году с целью «учеба»; состоит на миграционном учёте по адресу: /__/, на период с /__/ по /__/; недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности не имеет; на территории Российской Федерации проживают его члены семьи – граждане Российской Федерации: мать Б., сестра М. и брат Ф., связь с которыми является тесной, основанной на поддержке и взаимопомощи; в /__/ году окончил /__/ по программе бакалавриата по направлению подготовки /__/; положительно характеризуется индивидуальным предпринимателем А. как волонтер проекта «/__/, имеет от нее благодарственное письмо; осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от 6 сентября 2019 г., соглашения к нему от 6 сентября 2020 г., заключенных с Б., в соответствии с которыми занимает должность подсобного рабочего.

Также материалами дела установлено, что в /__/ году ФИО1 прошел обучение в /__/, в /__/ году в /__/, с 2021 года проживает на территории Российской Федерации постоянно на основании выданного ему вида на жительство.

Перечисленные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о том, что связь со страной гражданской принадлежности мигрантом в значительной степени утрачена, и, напротив, в стране пребывания административный истец достаточно адаптирован, соответствует определению оседлого мигранта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проживания в стране гражданской принадлежности не является единственным фактом, исключающим принятие оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели, и не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Поскольку единственным основанием для аннулирования вида на жительство административного истца в Российской Федерации являлось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое судом признано незаконным, требование административного истца к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, изложены без учета приведенных выше положений правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29 августа 2023 года.