СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года дело № 22-768/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Мовчана О.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Клюевой А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 апреля 2022 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 мая 2023 года по ч. 1 ст. 166 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 (три преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, частей 3 и 5 ст. 69, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в отбытое наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 28 апреля 2022 года в виде 11 месяцев лишения свободы, из которых период времени с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 12 мая 2022 года по 16 июня 2022 года, с 10 января 2023 года до 16 мая 2023 года зачтено в отбытое наказание, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14 июня 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а также в отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года и от 14 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по представлению; осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мовчана О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюева А.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО2 периода содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2022 года Евпаторийского городского суда Республики Крым – с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, по приговору от 20 февраля 2023 года Ленинского районного суда города Севастополя – с 10 января 2023 года по 16 мая 2023 года, по настоящему приговору – с 14 июня 2023 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое с 12 мая 2022 года по 16 июня 2022 года, с 17 мая 2023 года по 13 июня 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения высшего судебного органа, изложенные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает о том, что в резолютивной части приговора не указаны периоды, подлежащие зачету в срок назначенного наказания, при этом обращает внимание на то, что ФИО2 находился под стражей по приговору от 28 апреля 2022 года Евпаторийского городского суда РК с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя с 10 января 2023 года по 16 мая 2023 года, по настоящему приговору с 14 июня 2023 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденному должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. Так, ФИО2 подлежит зачету период отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2022 года Евпаторийского городского суда РК с 12 мая 2021 года по 16 июня 2022 года, а также по приговору от 20 февраля 2023 года Ленинского районного суда г. Севастополя с 17 мая 2023 года по 13 июня 2023 года.

Не может быть зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда от 14 июня 2023 года, так как на день вынесения оспариваемого приговора он не приступал к отбыванию наказания.

Кроме того, при назначении осужденному принудительной меры медицинского характера суд должен был руководствоваться положениями главы 15 УК РФ (п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний об обстоятельствах случившегося, в полной мере подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых во время дежурства 19 июля 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку показания прибора составили 0,000 мг/л, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», где в присутствии медицинского работника он отказался от прохождения освидетельствования. При этом по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожого района г. Симферополя от 15 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом 92 СО № 004807 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 92 СА № 002817 на состояние алкогольного опьянения, протоколом 92 СН № 000918 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования № 2604 на состояние опьянение от 19 июля 2021 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинскогоосвидетельствования отказался (т. 1 л.д. 35-36, 38, 39);

- постановлением от 13 августа 2021 года, которым прекращено административное производство по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264,1 УК РФ (т. 1 л.д. 57), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем Клюевой А.В. в апелляционном представлении, не обжалуются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: состояние здоровья подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции в действиях подсудимого не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, однако находится на учете у врача психиатра с мая 2020 года в связи с диагнозом «Органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головы».

Также при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд принял во внимание выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1754 от 01 октября 2021 года, в соответствии с которыми у ФИО2 на период инкриминируемого деяния выявлялось иное психическое расстройство – органическое расстройство личности вследствие органического поражения ЦНС, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало ФИО2 на период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем ФИО2 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ (т. 1 л.д. 94-96).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к законному и в достаточной степени мотивированному в приговоре выводу о возможности назначения ФИО2 за совершенное им преступление основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Поскольку в соответствии с выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1754 от 01 октября 2021 года ФИО2 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения в отношении виновного принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данному приговору содержался под стражей в период с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года (то есть до вступления указанного приговора в законную силу 12 мая 2022 года) (т. 2 л.д. 2-6).

Также ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, а также преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом по указанному приговору содержался под стражей в период с 10 января 2023 года по 15 мая 2023 года (то есть до дня вступления приговора в законную силу 16 мая 2023 года) (т. 2 л.д. 39-47).

Кроме того, по оспариваемому приговору период содержания под стражей ФИО2 составляет – с 14 июня 2023 года по 01 августа 2023 года (то есть до дня вступления приговора в законную силу 02 августа 2023 года).

Данные периоды содержания под стражей подсудимого должны быть указаны в резолютивной части, при этом время содержания под стражей осужденного подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Помимо изложенного, как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель, в срок отбытого наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по предыдущим приговорам: по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года – в период с 12 мая 2022 года (со дня вступления указанного приговора в законную силу) по 16 июня 2022 года (так как ФИО2 17 июня 2022 года освободился из-под стражи по отбытии срока наказания); по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года – в период с 16 мая 2023 года (со дня вступления указанного приговора в законную силу после апелляционного рассмотрения Севастопольским городским судом) по 13 июня 2023 года (то есть до дня вынесения оспариваемого приговора суда от 14 июня 2023 года).

Кроме того, суд первой инстанции, хотя и пришел к законному выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, не учел, что при разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться положениями главы 15 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за совершение преступления в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемость, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Между тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, приняв решение о назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера, сослался только на положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительной меры медицинского характера.

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Клюевой А.В.

Других оснований для изменения или отмены итогового решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Клюевой А.В.

Дополнить резолютивную часть приговора:

- указанием на зачет в срок лишения свободы ФИО2 периодов его содержания под стражей: по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года – с 22 октября 2021 года по 11 мая 2022 года включительно, по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года – с 10 января 2023 года по 15 мая 2023 года включительно, по настоящему приговору – с 14 июня 2023 года по 01 августа 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- указанием на зачет в срок лишения свободы ФИО2 наказания, отбытого им по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года, в период с 12 мая 2022 года по 16 июня 2022 года включительно, а также по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2023 года, в период с 16 мая 2023 года по 13 июня 2023 года включительно.

- указанием о назначении ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская