Дело № 2-990/2022
56RS0019-01-2022-001354-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2022 по иску общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 14 ноября 2018 года за период с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 63 848,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,46 руб.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 28 225 рублей на срок 364 дн. По условиям договора общество предоставило ответчику денежные средства на цели личного потребления, а последний обязался возвратить их с процентами. Свои обязательства ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
08 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» на основании договора цессии № уступило право требования по ряду просроченных кредитов ООО «Айди Коллект» (в том числе в отношении ответчика), что не противоречит условиям договора займа. До настоящего времени задолженность заёмщика перед кредитором не погашена.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Задолженность ФИО1, образовавшаяся с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года (дату ступки права требования) составляет 63 848,87 руб., из которой: 27 356,86 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18 181,62 руб. - сумма задолженности по процентам, 18 310,39 руб.- сумма задолженности по штрафам.
Истец 29 ноября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с возражениями ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года отменён.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Заявила о применении срока исковой давности обращения в суд. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки с учетом ее материального положения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что 14 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ООО МК «МигКредит» договор потребительского займа № на сумму 28 225 рублей на срок 364 дн. По условиям договора общество предоставило ответчику денежные средства на цели личного потребления, а последняя обязалась возвратить их с процентами, предусмотренными пунктом 4 условий договора.
Согласно пункту 6 условий договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 2 452 рублей каждые 14 дней.
В силу пункта 12 условий договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Свои обязательства ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
08 июня 2021 года ООО МК «МигКредит» на основании договора цессии № уступило право требования по ряду просроченных кредитов ООО «Айди Коллект» (в том числе в отношении ответчика), что не противоречит условиям договора займа. До настоящего времени задолженность заёмщика перед кредитором не погашена.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
Задолженность ФИО1, образовавшаяся с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года (дату ступки права требования) составляет 63 848,87 руб., из которой: 27 356,86 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 18 181,62 руб. - сумма задолженности по процентам, 18 310,39 руб.-сумма задолженности по штрафам.
Истец 29 ноября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
В связи с возражениями ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 13 апреля 2022 года отменён.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела видно, что взыскатель изначально воспользовался судебной защитой, обратившись 29 ноября 2021 года за выдачей судебного приказа. 06 декабря 2021года судебный приказ выдан.
13 апреля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
В связи с названными обстоятельствами течение исковой давности с 29 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года не исчисляется.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года.
Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 29 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.
Согласно кредитному договору, графику погашения займа и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 11 июля 2022 года.
Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (4мес. 13 дней - с 29 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года).
Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору 08 марта 2019 года. До момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года и 8 месяцев из трехлетнего срока исковой давности.
После отмены судебного приказа, т.к. не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исполнения обязательств для ответчика не истек.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с поправками, внесенными в Федеральный закон РФ «О потребительском кредите (займе)» и в Федеральный закон РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 января 2020 года проценты и иные платежи по займам не могут превышать долг более чем в 1,5 раза.
В данном случае проценты за пользование заёмными денежными средствами не превышают основной долг.
Истцом начислен штраф (неустойка) за просрочку платежей ответчиком в сумме 18 310,39 рублей за период с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. В данной связи названная сумма судом также взыскивается с ответчика в пользу истца.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115,46 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айди-Коллект» задолженность по договору № от 14 ноября 2018 года за период с 08 марта 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 63 848,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 августа 2022 года.
Судья Гук Н.А.