Мотивированное решение суда изготовлено: 03.10.2025

66RS0002-02-2025-000135-69

гр. дело № 2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Екатеринбург» к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 08.02.2022 в районе ул. С. Дерябиной, 25 г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность, согласно представленным административным материалам застрахована в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Тойота, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Как указано в иске, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. При этом, транспортноесредство Тойота было застраховано в рамках договора добровольного страхования у истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Тойота без учета износа составила 74 884 руб. ООО «СК «Екатеринбург» произвело страховую выплату в размере 54884 руб. Как указано в иске, гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН3016615717, ФИО3 в рамках законодательства об ОСАГО -в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". С учётом того обстоятельства, что ответственность обоих участников была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 28.04.2022, 01.08.2022 ответчик в осуществлении возмещения убытков отказал. Данный отказ истец полагает незаконным. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа составляет 37720 руб. 93 коп. На данную денежную сумму подлежит начислению неустойка за период с 02.10.2022 по 01.10.2024 в общем размере 275 740 руб. Также поскольку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обеспечено полного возмещение ущерба, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 17163 руб. 07 коп. (54884 ( причиненный ущерб)- 37 720 руб. 93 коп. ( страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика). С учётом изложенного, истец просил о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 37 720 руб. 93 коп., неустойки в размере 275 740 руб., с продолжением ее начисления с 02.10.2024 по день фактической оплаты; расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500руб., расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 руб., почтовых расходов размере 231 руб.; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 17163 руб. 07 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 765 руб., 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. (т.1, л. д. 7-13).

Впоследствии требования истца были уточнены. Также истец просил о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета: 400000 руб. *0,05 % = 1400 руб. Остальные требования оставлены в прежней редакции ( т.1, л. д. 141).

Судом в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила виске отказать в связи с необоснованностью. Спорное ДТП произошло при использовании иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ( т.1, л. д. 148-221).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образ и в срок.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил ответ на письменный запрос суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. В предыдущих судебных заседаниях указывал, что у него имеется в том числе, полисдобровольного страхования ответственности, автомобиль отремонтирован. Виновным является ответчик ФИО1, не предоставивший ему преимущество в движении.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 08.02.2022 в районе ул. С. Дерябиной, 25 г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность, согласно представленным административным материалам застрахована в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Тойота, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно общим Положениям ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу положений ст. 13.9 ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Виновным в спорным происшествии является водитель ФИО1,который при управлении транспортным средством Хонда, гос. номер *** при съезде с дублера дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а затем при совершении маневра перестроения(поскольку его полоса предусматривала только поворот направо), не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В соответствии с представленными административными материалами, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была якобы застрахована по страховому полису ХХХ <...> в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, в соответствии с представленной копии полиса, как справедливо отмечено представителем ПАО "Группа Ренессанс Страхование", упомянутый полис был выдан страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в отношении иного транспортного средства (Хендай Солярис, иной сторонний страхователь) ( т.1, л. д. 157).

Кроме того, согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", данная страховая компания являетсястраховщиком ответственности виновника ДТП, транспортное средство согласно информационной базе, застраховано по договору ННН 3016615717, срок действия договора с 14.07.2020 по 13.07.2021, вписан в полис А. как лицо, допущенное к управлению, собственник ТС ФИО2, иных договоров страхования не обнаружено( т.2, л. д. 1-6).

Таким образом, на момент ДТП ответственность ни виновника ДТП, ни собственника, указанного в качестве такового, застрахована не была.

С учётом изложенных обстоятельств, правовых оснований для предъявления требований к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" у истца, являющегося профессиональным участком соответствующих правоотношений, не имелось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать конкретные денежные суммы со страховщика и ответчика физического лица. Кроме того, как было указано выше, судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, был привлечён собственник автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Поскольку виновным в ДТП являются ответчик ФИО1, сумма ущерба подлежит взысканию с данного лица.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 54884 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истцом к ответчику ФИО1 были предъявлены требования на сумму 17 163 руб. 07 коп. (ст. 196 ГПК РФ), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 965 ГК РФ, взыскивает данную денежную сумму с указанного ответчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности взыскания суммы ущерба с виновника ДТП изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Разрешая спор в части судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были предъявлены требования на сумму 330 624 руб. При этом, иск в части основного имущественного требовании удовлетворён на 5 % (17 163 руб. 07 коп./330 624 руб. *100%= 5%.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 28 коп. ( 10 765, 58*5%), расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб. ( 9000 руб.*5%), почтовые расходы в размере 7 руб. 50 коп. (150 руб.*5%)

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «СК «Екатеринбург», 6608007191 сумму ущерба в размере 17 163 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 7 руб. 50 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.