Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006851-31

Дело № 2-4770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 октября 2025 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании ордера № от 15 июля 2025 года Макаровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 132 943 рубля 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 354 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 09 апреля 2024 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Причиненный имущественный ущерб в результате преступления в размере 132 943 рубля 99 копеек ответчиком не возмещен. Кроме того, истец указывает, что преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, что вызвало длительные психологические переживания, связанные с повреждением и длительным восстановлением автомобиля, на протяжении длительного времени была утрачена возможность ведения прежнего образа жизни.

В последующем истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 394 847 рублей 95 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 828 рублей 08 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным регистрационного досье МВД России (<данные изъяты>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по адресу места регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Учитывая изложенное, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец имеет право согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ на возмещение ущерба без учета износа. Отметили, что умышленное повреждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу в связи с его вила и режима трудовой деятельностью доставило истцу неудобства в виде необходимости использовать такси для передвижения к месту работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Статья 8 Гражданского РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № от 09 апреля 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 04 февраля 2024 года, в период времени, примерно, с 06 часов 00 минут до 06 часов 52 минут, находясь во дворе дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля в связи с личными неприязненными отношениями к сыну потерпевшего ФИО, из-за произошедшего между ними конфликта. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, и желая их наступления, в указанную выше дату и время, находясь в вышеуказанном месте и в непосредственной близости от автомобиля марки <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, нанес своими ногами более 20 ударов по корпусу автомобиля марки <данные изъяты>, разбив при этом стекло ветрового окна, стекло окна задка, зеркала заднего вида, люк панели крыши и фонарь задний левый, а также нанес удары ногами по капоту, бамперу заднему, панели крыши с обивкой крыши, панели боковины задней левой с обивкой панели боковины левой и люку топливного бака, от чего образовались повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. Таким образом, ФИО2 04 февраля 2024 года, в период времени, примерно, с 06 часов 00 минут до 06 часов 52 минут, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно повредил транспортное средство истца причинив последнему значительный материальный ущерб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления не признал, настаивал, что никакого умысла на повреждение чужого имущества у него не имелось, машина была занесена снегом по самую крышу после циклона и он, проходя мимо, несколько раз поскользнулся и упал на нее, нечаянно повредив ее ногами. При этом ФИО2 пояснил суду, что в декабре 2023 года его бывший работник - ФИО похитил у него принадлежащее ему имущество - снегоход и 600 кг красной икры рыбы лососевых пород, в связи с чем, между ними возникли конфликтные отношения. 04 февраля 2024 года в ночное время суток, он (ФИО2), употребив спиртное, решил сходить к ФИО и разобраться по поводу происшедшего. Он пришел к дому отца ФИО - ФИО1, по адресу: <данные изъяты>. Поскольку дверь квартиры ему не открыли, он вышел из подъезда на улицу, где поскользнулся и упал на автомобиль темного цвета, который был припаркован напротив подъезда. О том, что этот автомобиль принадлежал семье ФИО, он не знал. Автомобиль был заметен снегом до самой крыши, и он его не рассмотрел. Затем, пытаясь подняться, он - ФИО2 несколько раз поскальзывался на крыше этого же автомобиля и снова падал. В какой то момент на улицу из подъезда выбежала ФИО, и начала наносить ему удары пластиковой лопатой. ФИО2 настаивает, что умысла причинять механические повреждения автомашине ФИО у него не было, он несколько раз нечаянно поскользнулся и, возможно, повредил автомобиль, не отрицает, что от этих падений он мог разбить в машине стекла, а возможно они лопнули из-за тяжести снега, лежавшего на автомашине. Настаивал, что его действия не носили намеренный характер и он не преследовал цели причинить ущерб чужому имуществу.

В ходе расследования уголовного дела истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО от 22.02.2024 г., стоимость ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, составила - 31500 рублей; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составила -35968 рублей; стоимость остальных комплектующих изделий, без учета износа, составила- 327 379 рублей 95 копеек, (износ 80%), стоимость с учетом износа составила - 65475 рублей 99 копеек; стоимость ремонта без учета износа составила - 394847 рублей 95 копеек; стоимость ремонта с учетом износа составила - 132943 рубля 99 копеек.

Доказательств, опровергающих размер заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 394 847 рублей 95 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего:

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Исходя из положений ч 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из анализа приведенных выше норм права и их разъяснений, следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. При этом компенсация морального вреда в связи с преступлением, посягающим на чужое имущество или другие материальные блага, возможна только, если при этом также вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате преступных действий ответчика, на протяжении длительного времени была утрачена возможность ведения прежнего образа жизни, а именно указал, что работает на значительном удалении от места жительства, его рабочий день начинается в 5 часов утра, в связи с чем был вынужден с 04 февраля 2024 года для поездки к месту работы ежедневно пользоваться услугами такси, за которые каждый день тратить не менее 300 рублей, т.е. нести дополнительные расходы. На протяжении длительного времени истец не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем и в других бытовых целях, в том числе для поездок за пределы г. Южно-Сахалинска с целью личного времяпрепровождения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, стороной истца не приведено, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 были направлены на причинение истцу имущественного ущерба. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом, признанным потерпевшим по уголовному делу, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления, истцом не представлено. Сам по себе факт признания лица потерпевшим по уголовному делу, безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального вреда являться не может.

Необходимость несения дополнительных затрат, связанных с поездками к месту осуществления трудовой деятельности является материальным ущербом. Размер этих убытков истцом ко взысканию не заявлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено 04 июня 2025 года между ФИО1 и адвокатом Макаровой Р.Н. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно акту оказанных услуг от 24 июня 2025 года следует, что адвокат оказала следующие услуги: консультации, составление претензии и искового заявления.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг сторонами была определена в сумме 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 04 июня 2025 года.

Судом установлено, что представитель истца составила исковое заявление, претензию ответчику, принимала участие в предварительном судебном заседании 15 июля 2025 года, судебном заседании 22 сентября 2025 года, 06 октября 2025 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, обоснованной в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценки ИП ФИО в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2024 года. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

Истцом также были понесены почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками: № от 04 июня 2025 г. на сумму 354 рубля 04 копейки; № от 18 сентября 2025 г. на сумму 474 рубля 04 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 828 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 371 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 847 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 371 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер