Дело № 2-2062/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004650-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>, а также юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована по договору №№ в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по договору страхования и возместило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В ходе проверки заявления страхователя ФИО2 о наступлении страхового случая истцу стало известно, что соответствующее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси, а при заключении данного договора ответчик сообщил о цели использования транспортного средства, указав «личные».

Таким образом, владельцем ФИО2 при заключении договора ОСАГО №№ были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года производство по заявлению ответчика ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №№ от 19 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2598/2024 – прекращено, заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года было отменено, рассмотрение дела было возобновлено по существу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать в отсутствие представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что транспортное средство было передано в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для использования в личных целях, ФИО2 своего разрешения для использования автомобили в качестве такси никому не давал.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании оставила принятие решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, третьи лица, извещены о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалами проверки №№ о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована по договору №№ в СПАО «Ингосстрах», согласно которому транспортное средство было застраховано для использования в личных целях. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д.74)

Согласно страховому полису, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 5). Цель использования транспортного средства - личная.

В результате данного ДТП транспортным средствам третьих лиц были причинены механические повреждения.

По заявлению собственников поврежденных автомобилей СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ответчику на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое предоставило недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

С учетом доводов истца, факт использования автомобилем в качестве такси подтверждается ответом на запрос суда о том, что данное транспорте средство используется в качестве такси на момент ДТП и ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Согласно ответчика на запрос суда на момент ДТП на транспортное средство ответчика выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ООО «Грин Лайт Моментум» на основании заявления собственника (л.д. 92) и эти сведения не были предоставлены ФИО2 при заключении договора страхования с истцом.

Использование автомобиля в качестве такси, очевидно, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, а получение лицом разрешения предполагает наличие у него целей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа с целью извлечения прибыли.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1081 ГК РФ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные при рассмотрении заявления об отмене заочного решения о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик, как страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии. Наличие договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с него, как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяет статус транспортного средства, а не договор аренды.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией истцом своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг за составление процессуальных документов в размере <данные изъяты>, считая его обоснованным и разумным. Соглашаясь с заявленной суммой ко взысканию суд исходит из того, что представитель истца осуществлял составление искового заявления, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, не являющегося очень сложным, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

При данных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 года