Решение по делу № 2-1188/2025 от 11.09.2025 - о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1188/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001419-61

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Атл Текс»» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2025 года истец в интернете на сайте ООО «Атл Текс» нашла объявление о производстве пиломатериалов, пеноблоков, фанеры и прочих строительных материалов. Переписка с указанным поставщиком велась через мессенджер «WhatsApp», счета и договора также были отправлены от данного поставщика. 13.05.2025 был получен договор поставки № СО25-775, который был подписан поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО1 Приложением к договору была приложена и подписана сторонами Спецификация № 1 от 13.05.2025. Также с указанными документами от ООО «Атл Текс» было направлено партнерское соглашение от 06.05.2025, заключенное и подписанное ООО «Атл Текс» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 Покупателем был оплачен счет № СО25-775 от 13.05.2025 в сумме 68 100 руб., что подтверждается квитанцией ВТБ Банка от 13.05.2025. Оплата была произведена со счета супруга покупателя – ФИО4

В соответствии с п. 4 Партнерского соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.05.2026.

Согласно договора поставки № СО25-775 от 13.05.2025 и приложению № 1 к договору, срок доставки 19.05.2025. Однако, заказанный товар в указанный период не был доставлен. Поставщик прекратил общение.

21.05.2025 истец направила в адрес ответчиков письменную претензию о расторжении договора, в которой указал сроки на возврат оплаченных денежных средств в размере 68 100 руб. Ответчики отказались от добровольного исполнений требований истца, проигнорировав направленную в их адрес претензию. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ООО «Атл Текс» и ИП ФИО2: расторгнуть договор поставки № СО25-778 от 13.05.2025, заключенный с ФИО1; выплатить ФИО1 уплаченную за услуги поставки денежную сумму в размере 68 100 руб.; выплатить ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за работу/услугу в размере 68 100 рублей (на момент подачи иска в суд сумма неустойки составила 20 430 руб. (68 100 руб.х3%х10); выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на момент подачи иска в суд сумма процентов составила 1 095 руб. 20 коп.); обязать компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 75 000 руб.; обязать возместить судебные расходы в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 647 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Атл Текс»»в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2025 между ИП ФИО2- поставщик, и ФИО1 - покупатель, заключен договор поставки № СО25-775 доски обрезной (сосна) 4 куб.м., цена за единицу – 17 000 руб., на общую сумму 68 000 руб. (с учетом доставки в размере 3 500 руб.)., что подтверждается Приложением №1 к договору Спецификация № 1 от 13.05.2025, подписанной сторонами.

Ответчиком ООО «Атл Текс» было направлено Партнерское соглашение от 06.05.2025, заключенное и подписанное ООО «Атл Текс» в лице генерального директора ФИО3 (Компания) и ИП ФИО2 (Партнер), согласно которому установлены условия сотрудничества между ними в сфере поставки товаров и услуг юридическим лицам. Согласно п. 1.2 соглашения, Партер осуществляет поставки товаров и/или оказывает услуги юридическим лицам в рамках партнерских отношений с Компанией.

Покупателем был оплачен счет № СО25-775 от 13.05.2025 в сумме 68 100 руб., что подтверждается квитанцией ВТБ Банка от 13.05.2025 (л.д. 11). Оплата была произведена со счета супруга покупателя – ФИО4, как установлено из пояснений истицы.

В соответствии с п. 3 Партнерского соглашения, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Партнерского соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.05.2026.

Согласно договора поставки № СО25-775 от 13.05.2025 и Приложению № 1 к договору, срок доставки 19.05.2025.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере 68 100 руб. за товар, однако товар (доска обрезная) по вине ответчиков в определенный договором срок не доставлены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

21.05.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д.19, 20).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, причинившим истцу убытки в размере стоимости оплаченного товара.

Ответчики получили от истца денежные средства, а предусмотренные договором работы не осуществлены, тем самым неосновательно обогатились.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что ответчики не выполнили в полном объеме договор поставки от 13.05.2025.

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной

работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы за товар в размере 68 100 руб. по договору подряда и стоимость работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поставки от 13.05.2025, по условиям которого ИП ФИО2 являющийся поставщиком обязался организовать производство (либо заказать, закупить у производителя товар для нужд покупателя), указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара», а покупатель ФИО1 приняла обязательства произвести оплату по настоящему договору.

Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей ФИО1, который является потребителем заказанных работ, а ИП ФИО2 и ООО «Атл Текс» являются исполнителями данных работ, суд приходит к выводу, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность при выполнении работ по поставке товара, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 20 430 руб. за просрочку сроков выполнения работ, суд полагает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

21.05.2025 г. истцом в адрес ответчиков была подана претензия с требованием расторгнуть договор поставки и возврате денежных средств оплаченных по договору. Ответа на требование истца не получено, требования истца до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиками законных требований истца, заявленных им в претензионном порядке является основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Представленный расчет истцом судом проверен и признан не верным.

Следовательно, так как стороны установили конкретный срок для исполнения продавцом обязательств по договору – срок доставки 19 мая 2025 года, после 19 мая 2025 года продавец в десятидневный срок (ст.22 ЗоЗПП) либо должен был осуществить возврат покупателю предоплаты по договору, либо по согласованию с покупателем назначить новый срок исполнения.

Просрочка удовлетворения требований потребителя по состоянию на 11 июня 2025 года составляет 10 дней, цена товара (сумма долга) – 68 100 руб. * 10дн. * 1% от цены товара. Таким образом, размер неустойки составляет: 6 810 руб., учитывая, что обоснованное требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный потребителем срок.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обоснованное требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный потребителем срок, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 4 431 руб. 16 коп. (с 13.05.2025 по 11.09.2025).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики знали о нарушении прав истца, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 49 670 руб. 58 коп. (68 100 руб. + 6 810 руб. + 4 431 руб. 16 коп. + 20 000 руб. = 99 341 руб. 16 коп.) х 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 25 000 рублей, суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.05.2025, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 руб., распиской от 20.05.2025 о получении представителем денежной суммы за оказание юридических услуг.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по делу усматривается, что убытки и моральный вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность.

Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № СО25-775 от 13.05.2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Атл Текс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 68 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 431 руб. 16 коп., неустойку в размере 6 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 49 670 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. Всего взыскать 174 011 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2025 года.