УИД 66RS0020-01-2023-000382-41
Дело № 33а-14341/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-770/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиМикушиной Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23 июня 2021 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в виде ареста транспортных средств: УАЗ390995, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<№>, цвет зеленый, государственный регистрационный <№>; ФордС-Мах,2006года выпуска, идентификационный номер (<№>, цвет черный, государственный регистрационный <№>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года; возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителяФИО3 находится исполнительное производство № № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года в отношенииФИО1 На дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 173 462 рубля 56 копеек. На момент подачи административного искового заявления размер задолженности составил 143 948 рублей 35 копеек, кроме того, задолженность ежемесячно продолжает погашаться. При этом в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителемФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на два спорных транспортных средства: УАЗ390995, государственный регистрационный <№>; ФордС-Мах,государственный регистрационный <№>, стоимостью более 1 000 000 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. При этом постановление о наложении ограничений на транспортные средства административный истец не получал, узнал о данном постановлении через сайт ГИБДД. С 04 декабря 2022 годаФИО1 неоднократно (более четырех раз) подавались жалобы в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области), ГУФССП России по Свердловской области, однако по настоящее время никаких действий не произведено, ответов на жалобы не поступило, два транспортных средства до настоящего времени находятся под арестом. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение требований статей 68, 69, 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла несоразмерные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Иванова (в настоящее время ФИО5) Л.С. (л.д. 2-3).
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления настаивает на несоразмерности принятых административным ответчиком мер.
Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2021 года в части наложения запрета на автомобиль УАЗ390995, государственный регистрационный <№> указала, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 32195 рублей, административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия не обращался.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, электронной почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от судебного пристава-исполнителя справку об остатке задолженности, копии постановления о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о снятии ограничения, постановление об обращении взыскании на заработную плату, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителемФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 036283051 от 27 мая 2021 года, выданным Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 42145/21/66019-ИП в отношении должникаФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 173 462 рубля 59 копеек; в пользу взыскателяИвановой(в настоящее время ФИО5) Л.С. (л.д. 40-42).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа направлено в адрес должника (административного истца)ФИО1 22 июня 2021 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было прочтено административным истцом 12 августа 2021 года (л.д. 43, 44).
В рамках указанного исполнительного производства 23 июня 2021 года судебных приставом-исполнителемФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: УАЗ390995, государственный регистрационный <№>; ФордС-Мах,государственный регистрационный <№>. Из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств (л.д. 45-46).
Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа направлено в адрес должника (административного истца)ФИО1 23 июня 2021 года в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и было прочтено административным истцом 12 августа 2021 года (л.д. 47, 48).
Административный истец полагая, что постановление о запрете регистрационных действий является незаконным, в силу его несоразмерности, нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 64, 80 Закона № 229-ФЗ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно принято в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств носит характер именно обеспечительной меры, до настоящее времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, на 19 апреля 2023 года размер задолженности по исполнительному производству составляет 135 247 рублей 41 копейка, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42145/21/66019-ИП от 22 июня 2021 года.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, примененных административным ответчиком, указав на то, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности, поскольку достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости спорных транспортных средств суду не представлено, сведения с сайта «auto.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такими доказательствами не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и его представителем в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Действительно, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.
Так, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу положений пункта 41 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель при вынесении ареста обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Как следует из материалов дела арест транспортных средств, принадлежащих административному истцу, принят в качестве обеспечительной меры, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлен на побуждение должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа, не ограничивает должника в пользовании указанным имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по распоряжению транспортными средствами, а также на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с правильным применением положений Закона № 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному производству, не влекут отмену обжалованного судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают. Доказательств того, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, существенно превышает размер задолженности, не представлено.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан обеспечивать при совершении обеспечительных мер и исполнительных действий, соблюдение прав сторон в исполнительном производстве, баланс интересов должника и взыскателя.
Сам факт того, что размер задолженности изменяется и по состоянию на 25 сентября 2023 года составляет 32195 рублей 45 копеек, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного 23 июня 2021 года.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 на момент принятия оспариваемого постановления не была погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество административного истца. Указанные действия были направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для удовлетворения требований административного истца.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено в нарушение требований пункта 9 части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией таких нарушений не установлено. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
При этом как следует из пояснений представителя административного истца на протяжении всего времени исполнения требований исполнительного документа, административный истец с ходатайством о снятии запрета не обращался.
Иных требований в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не заявлено.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Н.В. Краснова