УИД 77RS0017-02-2022-006618-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/22 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 09.08.2006 между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая Москва» (в настоящее время кредитором является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужны в сумме 15 000 евро на срок до 09.08.2009 г. под 26 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.08.2006 между Банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства <***>/ПФ2 и <***>/ПФ1, соответственно, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2006 в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 24.11.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательств. Задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2006 не погашена и по состоянию на 09.12.2021 составляет 60 884,70 евро, из которых: 13 228,85 евро – сумма основного долга, 47 655,85 евро – сумма просроченных процентов. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, ПАО Банк «ФК «Открытие» просил расторгнуть кредитный договор <***> от 09.06.2006; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № <***> от 09.06.2006 в размере 60 884,70 евро. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 40 575,25 руб.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с его смертью 15.07.2012.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2006 между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая Москва» (в настоящее время кредитором является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужны в сумме 15 000 евро на срок до 09.08.2009 г. под 26 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.08.2006 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/ПФ2, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.06.2006 в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредиту в полном объеме не возвратили.

24.11.2021 Банком в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений заемщиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 09.08.2006 с ФИО1

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2006 по состоянию на 09.12.2021 составляет 60 884,70 евро, из которых:

- 13 228,85 евро – сумма основного долга;

- 47 655,85 евро – сумма просроченных процентов.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу - в размере 13 228,85 евро, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47 655,85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 575,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2021 в размере 60 884,70 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 575 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор с физическим лицом <***>, заключенный 09 августа 2006 года с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова