УИД 77RS0020-02-2025-010117-31

Дело № 2-6737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебною заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которого, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира № 83, расположенная по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 8 осуществляет ГБУ адрес Новогиреево». В 2023г. и 2024 году в указанной квартире произошли заливы по причине течи кровли и течи стояка ЦО на чердаке. Согласно отчета об оценке № А250/25 от 24.07.2025 года ИП фио, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования с учетом уточненных, поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, вину в причинении ущерба не признала, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение № 83, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Новогиреево». Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из актов обследования жилого помещения следует, что в 2023 и 2024 году в квартире № 83 произошли заливы. Причиной заливов послужила течи кровли и течи стояка ЦО на чердаке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта между ИП фио и истцом заключен договор № А250-2025. Стоимость услуг в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № А250-2025 составила сумма

29.07.2025 года истец обратился в ГБУ адрес Новогиреево» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ГБУ адрес Новогиреево» судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № А250-2025 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие ее залива 06.07.2022 года в соответствии с актом о заливе от 05.11.2024 года составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что течи кровли и течи стояка ЦО на чердаке в квартире № 83, и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, произошло залитие квартиры истца, из чего следует, что ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Новогиреево».

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При этом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере сумма

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире № 83 адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, по оплате нотариальных расходов в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма исходя из сложности дела, объема произведенной работы, затраченного времени, а так же почтовые расходы в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года

Судья Е.Н. Кондрашкина