Решение по делу № 2-77/2025 от 28.03.2025

№ 2-77/2025

10RS0011-01-2023-013217-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в займ от истца <данные изъяты> руб. с обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Таким образом, учитывая то, что стороны не оговорили беспроцентное пользование займом, размер пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ определяется ключевой ставкой Банка России, сумма процентов составляет 52773, 97 руб. С учетом того, что ответчиком не были возвращены до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие сумму займа, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за пределами срока договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 74 178,08 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 626 952,05 руб., из них: сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 773,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата суммы займа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2024 в связи со смертью ответчика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1. о взыскании долга по договору займа приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО1.

Определением суда от 21.10.2024 произведена замена ответчика ФИО1 в гражданском деле №2-927/2024 по иску ФИО3 о взыскании долга по договору займа на ее правопреемника – ФИО4.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отложить судебное заседания для предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, для подготовки встречного искового заявления, вызова свидетелей.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей судом отказано, поскольку доказательств, которые бы послужили основанием к отложению судебного заседания, не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правами и ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в займ от истца <данные изъяты> руб. с обязательством его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение указанного договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ указывают на то, что между сторонами заключен договор займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств, а также неисполнение со стороны ответчика обязательства по возврату долга.

Истцом в подтверждение доводов иска представлен в суд оригинал расписки.

То обстоятельство, что в расписке допущена ошибка в указании серии, даты выдачи паспорта ФИО1., при верном указании иных данных ФИО1 не свидетельствует о том, что денежные средства получены не ФИО1., а иным лицом.

Доказательств возврата данных денежных средств материалы дела не содержат.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным нотариусом нотариального округа города Петрозаводска ФИО2 материалам наследственного дела № № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> ФИО4.

В добровольном порядке требования истца наследником ФИО1. исполнены не были.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 было принято наследство после смерти ФИО1

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес> на денежные средства, на долю в уставном капитале <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд оригинал расписки, подписанной ФИО1 о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выписки по счету, подтверждающие наличие у истца денежных средств.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.01.2025 №№ эксперт пришел к выводу, что текст расписки от имени ФИО1 на ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, все буквенные и цифровые записи кроме подписи от имени ФИО1., расположенной ниже основного текса справа от записи «ФИО1.» выполнены самой ФИО1; подпись от имени ФИО1., расположенная в расписке о имени ФИО1 на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, ниже основного текста справа от записи «ФИО1.» выполнена самой ФИО1.

В заключении ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.02.2025 №№ эксперт пришел к выводу, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ факт дописки не исключается по причине возможной дописки рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» тем же пишущим прибором, материалом письма, что и остальные записи на свободном от рукописных записей участке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно лица, составившего и подписавшего расписку. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика указано о безденежности займа, а также о том, что в момент составления расписки ФИО1 не понимала значения своих действий

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт возврата истцу суммы займа либо безденежность займа возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата истцу заемных средств либо безденежности займа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Из материалов данного гражданского дела, гражданского дела №№, медицинских документов указанное обстоятельство не следует. Так, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ФИО1. недееспособной, ФИО4 сама указала, что ФИО1. страдает <данные изъяты> в связи с чем, у нее развились <данные изъяты>, которые не позволяют ей критически оценивать окружающую действительность, отдавать отчет совершаемым действиям и руководить ими; изменения поведения стали отмечаться с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с резким дальнейшим ухудшением <данные изъяты>, обследована, выявлена обширная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перед операцией с ФИО1 проведена консультация <данные изъяты>, на которой ФИО1. указала, что с лета она стала <данные изъяты>, что сама замечала в быту. Учитывая, что расписка была составлена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1 до названного периода стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы суд признает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке были получены ФИО1 в полном объеме, о чем им собственноручно была подписана вышеназванная расписка.

Поскольку сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни ответчиком не возвращена, доказательств выплаты денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4, как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1 суммы займа в размере 2 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займами или соглашение о беспроцентном характере займов стороны не оговаривали, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом в порядке, установленном ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет данных процентов, составляющих за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму 52 773,97 руб., является правильным, принимается судом.

Кроме того, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 74 178,08 руб. является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 2 500 000 руб., поскольку данные требования основаны на положениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334,76 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность в размере 2 626 952,05 руб., из них сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 773,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 178,08 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 21.11.2023 в размере 2 500 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2023 и до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

<данные изъяты>