Дело № 2-1143/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001121-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что *** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО5 (он же собственник) и <данные изъяты> (собственник ФИО3). Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановления транспортного средства, в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, он (истец) обратился в <данные изъяты> в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оценке транспортного средства № ..., а также кассовым чеком. На уведомление ответчика было израсходовано <данные изъяты> что подтверждается телеграммой и чеком. Согласно экспертному заключению ... причиной возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> является ДТП, произошедшее <данные изъяты>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме этого, он понес затраты на перевозку транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** в указанном дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> установлена виновность обоих водителей (ФИО5 и ФИО3) в процентном отношении <данные изъяты> Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию: суммы затрат на восстановительный ремонт, что составляет <данные изъяты> суммы затрат на оплату услуг по оценке, что составляет <данные изъяты> суммы затрат за подачу телеграммы, что составляет <данные изъяты> суммы затрат на эвакуатор, что составляет 2 <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора на имя ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства не поступили.

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> затраты на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая факт, обстоятельства описанного выше ДТП, а также обоюдную наряду с истцом вину ответчика в его совершении, с исковыми требованиями с учетом уточнения согласился.

Суд на основании положений 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 с ***, в том числе на момент ДТП — ***. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП — ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** <данные изъяты> в районе **** с участием указанных автомобилей не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, включая материалы дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле об административном правонарушении ЖУ ДТП ... от ***, а также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** (дело ...).

Судом при вынесении указанного судебного акта при рассмотрении также установлено, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО3 содействовала возникновению вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты> также пострадавшему в результате указанного ДТП. В связи с чем, суд счел необходимым определить степень вины обоих водителей в размере <данные изъяты> каждого.

Указанные судом обстоятельства, не оспорены в ходе судебного разбирательства, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принимаются судом в качестве установленных и имеющих доказательственное преюдициальное значение для обеих сторон.

Также, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, а также собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ***, истец ссылается на заключение <данные изъяты> ... от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

С учетом того, что судом была установлена обоюдная вина участников ДТП: ФИО5 и ФИО3, на основании имеющихся документов истцом заявлено о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта — <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответной стороной заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено на основании определения суда от ***.

Согласно заключению <данные изъяты> ... от *** при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия *** в размере <данные изъяты> его ремонт, исходя из стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> является экономически нецелесообразным. При этом стоимость годных остатков равна <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации экспертов, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта их ясность и полнота у суда также не вызывают сомнений.

Из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что причинитель вреда должен за свой счет восстановить нарушенное право потерпевшего до того состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно представленному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты>., явно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля – <данные изъяты> суд приходит к выводу, что проведение мероприятий по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 экономически нецелесообразно. В этой связи, размер причиненного ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (узлы, агрегаты) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащий истцу автомобиль, и как следствие, годные (ликвидные) остатки транспортного средства, остались в распоряжении ФИО5, о передаче таких остатков ответчику истцовой стороной в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, применительно к сложившейся ситуации нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных (ликвидных остатков), что составит сумму <данные изъяты>

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, с учетом степени вины истца и ответчика, установленной судом ранее, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

При обоюдной вине обоих водителей, участников ДТП, размер возмещаемого вреда определяется соразмерно степени вины каждого (в данном случае поровну).

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком и накладной от ***, для транспортировки транспортного средства к месту осмотра для проведения оценки ущерба; а также расходы по оплате услуг <данные изъяты> за составление заключения специалиста ... от *** в сумме <данные изъяты>., что подтверждается наличием в материалах дела самого заключения, акта выполненных работ от *** и кассового чека от *** на указанную сумму. Кроме того, истцом понесены расходы об уведомлении ответчика о проведении такой экспертизы посредством телеграммы в размере <данные изъяты> в подтверждение чего представлен кассовый чек от *** и сама телеграмма.

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и собраны до предъявления иска.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ***.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что истцом снижены исковые требования до суммы требований - <данные изъяты>., которые удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от указанной цены иска, что составит сумму в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (уплаченную по чеку-ордеру от *** на сумму <данные изъяты>.) за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 09.11.2022.

Судья Л.В. Иванова