УИД 19RS0001-02-2025-010962-50 Дело № 2-562/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Общество, НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим представлением кредита. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № П-2/2013. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору составила 263 291,62 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 88 508,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 28 116,93 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 146 666,38 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 02,78 руб. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору№ в размере 88 508, 31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствам в размере 28 116,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на получение кредита заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 88 508,31 руб. под 36,5 % годовых на срок 60 месяцев, дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб., что следует из расчета исковых требований (л.д. 12), выписки из лицевого счета (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ составила 263 291,62 руб., которая состоит из основного долга в размере 88 508,31 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 116,93 руб., штрафа в размере 146 666,38 руб. (л.д. 10). Данный расчет не оспорен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № П-2/2023 (далее – договор цессии) (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии подтверждается переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263 291,62 руб. в отношении ФИО1 (л.д. 21).

Из выписки из ЕРЮЛ следует, что внесена запись о НАО ПКО «ПКБ», имеющим то же ОГРН, что и ОАО «ПКБ» является одним и тем же юридическим лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает НАО ПКО «ПКБ», которое из уступленной ему суммы задолженности в размере 263 291,62 руб., требует взыскать с ответчика только сумму задолженности по основному долгу в размере 88 508,31 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствам в размере 28 116,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора, он предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права, и, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 508,31 руб. – основной долг, 28 116,93 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 766,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 499 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова