Решение по делу № 2-362/2023 от 02.02.2023 - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к А.Р.А., Ю.А.А., Я.Г.Г., Ц.Н.П., П.А.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к А.Р.А., Ю.А.А., Я.Г.Г., Ц.Н.П., П.А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что В.В.А. является собственником жилого помещения, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>,на котором приняты решения, оформленные обжалуемым протоколом. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Вышеуказанные факты нарушают права и интересы, как всех собственников дома, так и истца в частности. Истец в работе общего собрания участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, по этой причине не имел возможности ознакомления с оригиналом спорного протокола общего собрания, вопрос об утверждении места хранения оригинала протокола и решений собственников помещений общим собранием не рассматривался, следовательно, решения по данному вопросу не принималось. Спорный протокол размещен в ГИС ЖКХ в черно - белом варианте, в виде электронной копии документа, на 7 листах без приложений. Оценить документ по его копии с точки зрения достоверности и тождественности не представляется возможным. Кроме того, в спорном протоколе не указаны значимые и обязательные сведения - сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками ”за”, ”против” или ”воздержался”. Инициатором собрания нарушена процедура созыва собрания. Истец и другие собственники не были уведомлены об итогах общего собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Истец В.В.А. и его представитель по доверенности А.Р.З. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Я.Г.Г., представители И.Л.Ф., Ц.Г.Д., Б.Д.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований В.В.А., просили отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Р.А.М. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. Объявлений о предстоящем собрании не видела, ДД.ММ.ГГГГ. на улице около дома было примерно 20 человек на собрании. Со слов соседей ей известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. после проведения собрания А.Р.А. и Н.Р.Р. ходили по квартирам, собирали подписи.

Свидетель С.М.М. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. На собрании 24.02.2022г. не присутствовала, подпись в реестре и листе голосования ей не принадлежит. Объявлений о предстоящем собрании не видела, узнала от соседей.

Свидетель Н.Р.Р. на судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. О предстоящем собрании ему стало известно из объявлений, которые вывешивала А.Р.А. у каждого подъезда дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 140 человек, истец тоже был. После окончания собрания у него в квартире считали кворум.

Свидетель Ш.А.Ф. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. О предстоящем собрании ей стало известно из объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 140 человек, истец тоже был. Подпись в реестре и листе голосования принадлежит ей.

Свидетель Ф.Г.К. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> (1/4 доли). О предстоящем собрании ей стало известно из объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 20 человек вначале, периодически кто-то приходил, кто-то уходил, собрание вела А.Р.А. около 2, 5 часов. Подпись в реестре и листе голосования она поставила за всех членов семьи.

Свидетель Д.З.З. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> (1/2 доли). О предстоящем собрании ей стало известно из объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 100 человек, истец тоже был. Вела собрание А.Р.А. Подпись в реестре и листе голосования она поставила за всех членов своей семьи.

Свидетель К.Т.Н. на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. О предстоящем собрании ей стало известно из объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 100-120 человек, истец тоже был. Подпись в реестре и листе голосования поставил папа, ее данных в реестре и листе не было.

Свидетель Я.Л.Н. на судебном заседании пояснила, что является экономистом ООО «УК Жилкомфорт». На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала по согласованию с А.Р.А. и Н.Р.Р., вела регистрацию присутствующих лиц, было около 45 человек, обсуждали 5 вопросов.

Свидетель У.Л.М. на судебном заседании пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 40 человек, истец тоже присутствовал, голосования не было.

Свидетель С.В.В на судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. О предстоящем собрании ей стало известно из объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало около 140 человек, истец тоже был. Подписи собирали во время собрания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному впункте 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

В силу п. 3 ст.46Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу пункта 4 указанной статьи, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречитосновамправопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе А.Р.А. (собственник <адрес>), в составе секретаря Ю.А.А. (собственник <адрес>), и счетной комиссии Я.Г.Г. (собственник <адрес>), Ц.Н.П. (собственник <адрес>), П.А.В. (собственник <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> форме очного голосования.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 63 %, от общей площади помещений МКД.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников МКД (п.1, 2); Выбор лиц, производящих подсчет голосов (п.3); Расторжение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ годя с ООО «Жилкомфорт»; Выбор способа управления МКД — управление управляющей организацией; Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «ГорЖилФонд»; Утверждение условия договора управления, заключаемого с ООО «УК «ГорЖилФонд»; Утверждение даты вступления в силу и срока действия договора управления МКД 01.ДД.ММ.ГГГГ.; Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД; О наделении полномочиями Н.Р.Р. по заключению договора управления МКД с ООО УК «ГорЖилФонд»; Утверждение места хранения копий документов общих собраний, их результатов, а также документов, имеющих отношение к управлению МКД – помещение выбранной управляющей организации по адресу: <адрес>; Утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований (п. 12).

Из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ№следует, что по всем поставленным на голосование вопросам общим собранием были приняты решения.

Так, по первому вопросусобрания избрана председателем А.Р.А., по второму вопросу секретарем собрания избрана –Ю.А.А., по третьему вопросу избраны ответственными за подсчет голосов –Я.Г.Г., Ц.Н.П., П.А.В. По четвертому вопросу общим собранием принято решение о расторжении договора с ООО УК «Жилкомфорт». По пятому вопросу постановило избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, по шестому вопросу управляющей компанией выбрана ООО УК «ГорЖилФонд». По седьмому вопросу собрание утвердило условия договора управления, заключаемого с ООО «УК «ГорЖилФонд». По восьмому вопросу решением собрания утверждена дата вступления в силу договора и срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По девятому вопросу общее собрание собственников пришло к решению об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По десятому вопросу принято решение о наделении Н.Р.Р. полномочиями по заключению договора с управляющей компанией. По одиннадцатому вопросу принято решение об утверждении места хранения копий документов, касающихся проведение общих собраний - помещение выбранной управляющей компании <адрес>. По двенадцатому вопросу общее собрание собственников пришло к решению об утверждении порядка извещения собственников помещений об итогах голосований.

Истец указывает на незаконность общего собрания, полагает, что нарушена процедура его созыва и проведения, поскольку собственники не извещались надлежащим образом, участия в собрании не принимали, отсутствовал кворум для принятия решений, оригинал протокола отсутствует, повестка дня и решения, принятые на собрании, до собственников не доводились.

На судебном заседании установлено, что сообщение (уведомление) о проведении собрания на 24.02.2022г. датировано 14.02.2022г., то есть менее чем, за 10 календарных дней, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, до даты проведения общего собрания, тогда как, статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно копии приложения № (Реестр вручения сообщения о проведении собрания) к копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомление собственников МКД о предстоящем собрании осуществлялось путем вручения сообщений.

При этом, в соответствии с п. «в» п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 ЛФ 44/пр, в указанном реестре должен расписаться каждый собственник, получивший сообщение.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания было вручено не каждому собственнику, что повлияло на волеизъявление участников собрания, в частности истца, лишенного возможности принимать участие в собрании по вопросам управления многоквартирным домом, собственником квартиры в котором он является.

Кроме того, в спорном доме имеются помещения, собственником которых является городской округ в лице Администрации ГО г. Стерлитамак, которая не была уведомлена о предстоящем собрании и повестке, что не оспаривали ответчики на судебном заседании.

Установлено, что инициатором собрания планировалось обсуждение 5 вопросов, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано 22 вопроса, на собрании рассмотрели 12 вопросов, что подтверждается документами, представленными ООО «УК «Жилкомфорт» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривали ответчики на судебном заседании факт того, что повестка была изменена.

Однако, доказательств того, что собственники МКД надлежащем образом были извещены о предстоящем собрании, на котором вместо запланированных 5 и 22 вопросов будут рассматриваться 12 вопросов, суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что полная информация о предстоящем собрании не была доведена до всех собственников дома, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не представлены доказательства исполнения требований ч. 4, 5 ст. 45

В нарушение ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно фамилия, имя и отчество, а также решения по каждому вопросу повестки дня, не были выражены формулировками ”за”, ”против” или ”воздержался”.

Однако, инициатором собрания нарушены нормы ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, пдп. а п. 20 Требования к оформлению протоколов, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно в реестре собственников помещений МКД (Приложение № 1 к протоколу № 1 от 24.02.2022г.) не в полном объеме имеются сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Тогда как реестр собственников помещений МКД является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Бремя доказывания правомочности общего собрания лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правилом о допустимости доказательств, установленными ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, а именно подлинным листком регистрации (реестром участников) собрания с их подписями и подлинными бюллетенями - решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания.

Бюллетени для голосования являются средствами доказывания определенного вида, на это обстоятельство указано в жилищном законодательстве.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С целью проверки доводов сторон о наличии – отсутствии кворума судом были затребованы оригиналы протокола общего собрания собственников с приложением, однако, запрашиваемые документы в оригинале суду предоставлены не были.

Из материалов дела усматривается, что оригинал протокола№отДД.ММ.ГГГГ общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:<адрес>, а также оригиналы бюллетеней голосования были направлены в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

На запрос суда заместитель председателя Государственного комитета А.А.А. сообщила ответом от ДД.ММ.ГГГГ., что ранее по обращению жителей указанного дома по вопросу фальсификации протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал указанного протокола был направлен в Управление МВД России по г. Стерлитамак исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурной части УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению заместителя председателя государственного комитета - жилищного инспектора А.А.А. по факту предполагаемых противоправных действий, связанных с подделкой подписей в протоколе общего собрания собственников МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамак проверки, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции А.С.Г. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), дознавателю даны указания истребовать оригинал протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>, провести почерковедческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку И.И.Н. направила в адрес ООО «УК «Жилкомфорт» запрос № о выдаче оригинала протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Жилкомфорт» письмом № сообщило о невозможности предоставления оригинала протокола общего собрания, поскольку документ находится на ответственном хранении в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку И.И.Н. направила в адрес Государственного комитета запрос № о выдаче оригинала протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамак И.И.Н. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции А.С.Г. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), даны указания дознавателю истребовать оригинал протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>, провести почерковедческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку И.И.Н. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции А.С.Г. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), даны указания истребовать оригинал протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес>, провести почерковедческую экспертизу.

Анализируя материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Стерлитамак за № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что подлинники решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. были утрачены и не переданы суду по указанной причине.

Вместе с тем, в связи с утратой бюллетеней голосования и непредставлением их суду, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания№не имеется, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Кроме того, суд считает, что голоса собственников квартир 5, 14, 38, 57, 63, 64, 75, 78, 82, 114, 132, 142, 167, 180 подлежат исключению, поскольку они не прошли регистрацию в качестве лиц присутствующих на собрании, что подтверждается списком присутствующих лиц на собрании и листом голосования.

Голоса собственников квартир №, подлежат исключению, поскольку вышеуказанные собственники оспаривают подлинность своей подписей в документах, что подтверждается материалом проверки зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Стерлитамак за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Голоса собственников квартир с 14 по 25 подлежат исключению, поскольку копия листа голосования к копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет определить их волеизъявление.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии кворума не представляется возможным, так как нет допустимых доказательств того, что кворум при принятии решений на общем собрании имелся.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

Руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес> на собрании и оформленные проколом№ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева