Решение по делу № 02-1700/2022 от 23.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о прекращении договоров поручительства.

№ 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (ООО «СМУ № 34») в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.09.2014г. между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ..., по условиям которого Банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 25.09.2014г. по 25.09.2015г., с условием уплаты 15,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства № ... от 27.07.2015г., заключенный между Банком и ФИО2

Также 27.07.2015г. между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ..., по которому банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016, с условием уплаты 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства № ... от 27.07.2015г., заключенный между ОАО «Пермдорстрой» и ФИО2

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам у заемщика ОАО «Пермдорстрой» образовалась задолженность перед Банком.

14.06.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» (цедент) и ООО «СМУ № 34» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Пермдорстрой» по договорам № ... и № ... в объеме, установленном договором цессии, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы. Также к ООО «СМУ № 34» перешли права требования, возникшие на основании всех договоров, обеспечивающих исполнение ОАО «Пермдорстрой» своих обязательств по указанным договорам, в том числе по договору поручительства № ... от 27.07.2015 и договору поручительства № ... от 27 июля 2015 г., заключенных между цедентом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016г. по делу № А50-27709/15 требования ООО «СМУ № 34» в размере 428 434 391,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в размере 377 327 834 руб. 57 коп., которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «СМУ № 34» в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в размере 377 327 834 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск к ООО «СМУ № 34» о прекращении договора поручительства, по тем основаниям, что ООО «СМУ № 34» и иные лица, за исключением истца ФИО2, входили в одну группу взаимосвязанных лиц, что привело к неверному расчету задолженности, с нарушением порядка, установленного договорами залога имущественных прав; в результате заключенного договора цессии, ООО «СМУ № 34» сменило свой статус с должника на кредитора, одновременно прекратив свое поручительство по кредитным договорам; следствием таких нарушений стало то, что поступившие на счет ООО «СМУ № 34» денежные средства были направлены на иные цели, нежели на расчеты по кредитным обязательствам; ссылался также на прекращение поручительства ввиду истечения годичного срока предъявления требований со дня наступления обязательств – 26.01.2017г.; на отсутствие согласия истца как поручителя на увеличение объёма основного обязательства.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14.07.2020г. требования ООО «СМУ № 34» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением суда от 25.02.2021г. по делу произведена замена истца ООО «СМУ № 34» на его правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.08.2021г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 процентов по кредиту, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022г. решение Останкинского районного суда адрес от 14.0.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.08.2021г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, настаивал на своих возражениях на первоначальное исковое заявление, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что имеются основания для освобождения ответчика как поручителя от ответственности, поскольку на момент заключения договора поручительства основное обязательство по обоим кредитным договорам было обеспечено договорами залога прав по государственным контрактам и договорами поручительства к каждому кредитному договору ООО «СМУ», ОАО «Пермавтодор», адрес «Стройдормаш», адрес «ЮКОН Груп», фио, фио В момент заключения договора поручительства ответчик полагал, что в случае исполнения им обязательства за основного должника ООО «Пермдорстрой», он будет иметь возможность в последующем удовлетворения своих требований за счет иных способов обеспечения, реально существовавших на момент заключения им договоров. Однако ООО «СМУ-34», будучи владельцем прав требования в силу заключенного между Обществом и Банком договора цессии, не предприняло никаких действий к обращению взыскания на предмет залога, выручку по государственным контрактам, при том, что в результате выполнения контрактов реально поступили денежные средства в сумме 947 094 007 рублей, которых хватило бы полностью удовлетворить требования кредитора за счет основного должника ООО «Пермдорстрой» и принадлежащего ему имущества. Вследствие недобросовестного поведения ООО «СМУ-34» на ФИО2 не может быть возложена солидарная обязанность по уплате суммы задолженности. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

фио установлено, что 25.09.2014г. между ТКБ БАНК ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ... в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого Банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 25.09.2014г. по 26.09.2016г., с условием уплаты 15,5% годовых до 25.01.2015г., после – 25% до 30.03.2015г., после – 21 % до 31.05.2015г., после – 20 % до 30.09.2015г., и по окончании срока действия договора – 18 %.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства № ... (физического лица) от 27.07.2015г., заключенный между банк «ТКБ» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также в случае изменений/дополнений условий основного договора и дает согласие на следующие изменения/дополнения условий основного договора: изменение (в том числе увеличение) размера Кредита не более чем в двукратном размере Кредита, установленного Банком п. 2.1. Основного договора; изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование Кредитом по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с п. 2.3 Основного договора; изменение (в том числе увеличение) Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Основного договора; сокращение Срока пользования Кредитом в соответствии с п. 2.3 Основного договора; увеличение Срока пользования Кредитом не более нем на 5 (пять) лет; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата Кредита; изменение размера неустойки; на досрочное взыскание всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных платежей, предусмотренных Основным договором, в соответствии с условиями Основного договора, как с Заемщика, так и с Поручителя; а также на любые другие изменения условий Основного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 2.3).

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания настоящего Договора и действует в течение 4 (Четырех) лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора (п. 4.1).

Также 27.07.2015г. между ТКБ Банк ПАО (Банк) и ОАО «Пермдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ... в редакции дополнительных соглашений, по которому банк «ТКБ» предоставляет ОАО «Пермдорстрой» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 300 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии с 27.07.2015 по 27.07.2016, с условием уплаты 19 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключен ряд договоров залога и поручительства, включая договор поручительства № ..., заключенный между банк «ТКБ» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по основному долгу, а также в случае изменений/дополнений условий основного договора и дает согласие на следующие изменения/дополнения условий основного договора: изменение (в том числе увеличение) размера Кредита не более чем в двукратном размере Кредита, установленного Банком п. 2.1. Основного договора; изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование Кредитом по соглашению Банка и Заемщика в соответствии с п. 2.3 Основного договора; изменение (в том числе увеличение) Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Основного договора; сокращение Срока пользования Кредитом в соответствии с п. 2.3 Основного договора; увеличение Срока пользования Кредитом не более нем на 5 (пять) лет; изменение срока выплаты процентов; изменение порядка возврата Кредита; изменение размера неустойки; на досрочное взыскание всей суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных платежей, предусмотренных Основным договором, в соответствии с условиями Основного договора, как с Заемщика, так и с Поручителя; а также на любые другие изменения условий Основного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.9 Договора поручитель соглашается, что принадлежащее Банку право требования к Поручителю может быть передано другому лицу (новому кредитору) с уведомлением Поручителя, и согласен отвечать по своим обязательствам перед новым кредитором.

Срок действия поручительства устанавливается с даты подписания настоящего Договора и действует в течение 4 (Четырех) лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора.

Как следует из представленных доказательств, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора в установленные сроки от Заемщика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял.

В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность перед Банком в общем размере 428 434 391,95 руб.

14.06.2016г. межу Банком (Цедент) и ООО «СМУ № 34» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ОАО «Пермдорстрой» в установленном договором цессии, возникшие на основании договоров № ... и № ..., в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования составляет 428 434 391,95 рублей, в том числе:

- по Договору № ... - 219 508 162, 45 руб. (основной долг – 208 631 840 рублей, проценты за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. – 9 439 740,24 рублей, проценты за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. – 1 436 482,21 рублей);

- по Договору № ... 2 - 157 819 672,12 рублей (основной долг – 150 000 000 рублей, проценты за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. – 6 786 885,23 рублей, проценты за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. – 1 032 786,89 рублей).

Пунктом 1.2 Договора цессии предусмотрено, что права требования переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно к цессионарию переходят все права цедента как истца, взыскателя, кредитора во всех судебных процессах, исполнительных производствах, процедурах банкротства, обусловленные правами требования, передаваемыми по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2017 года по делу А50-23475/2016 в отношении ООО «СМУ №34» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2016г. по делу № А50-27709/15 требования ООО «СМУ № 34» в размере 428 434 391,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Задолженность перед кредитором по кредитным договорам не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 4.5 кредитных договоров от 25.09.2014г. и от 27.07.2015г. предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Указанное условие договоров не изменялось в последующем заключенными между сторонами дополнительными соглашениями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного фио РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору № ... от 27.07.2015г. за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. – 6 786 885,23 рублей, за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. – 1 032 786,89 рублей; о взыскании процентов по договору № ... от 25.09.2014г. с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. – 9 439 740,24 рублей, за период с 01.06.2016г. по 14.06.2016г. – 1 436 482,21 рублей.

На момент подачи иска в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам не имеется, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по двум кредитным договорам в сумме 358 631 940 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При этом доводы возражений ответчика суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Как следует из материалов дела, ответчик по отношению к другим поручителям не является сопоручителем, а выступает самостоятельно. Условиями заключенных с ответчиком договоров поручительства исполнение обязательств поручителем не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства залогом и/или иными поручительствами. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель прямо выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком без каких-либо дополнительных условий и оговорок.

Таким образом, отсутствие обращений кредитора (ООО «СМУ № 34») с заявлениями об установлении требований в деле о банкротстве каждого из остальных поручителей (ООО «Пермавтодор», ООО «Стройдормаш», ООО «ЮКОН Груп», фио, фио, которые признаны банкротами) не влечет освобождение поручителя от ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что в момент заключения договора поручительства он рассчитывал на возмещение других поручителей - с учетом его самостоятельной ответственности по условиям договора поручительства и праве кредитора требовать возмещения от любого из поручителей как полностью, так и в части.

фио также отмечает, что определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018г. по делу № А50-23475/2016 дана оценка договору уступки права требования (цессии) № ... от 14.06.2016г., заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «СМУ № 34» (новый кредитор, цессионарий) об уступке прав (требований) по кредитным договорам № ... и № ...фио указал, что при заключении данного договора цессии Банк был вправе рассчитывать на возврат ранее выданных денежных средств в рамках обеспечения разумного экономического интереса, Банк был вправе предполагать, что ОАО «Пермдорстрой» обеспечит свои интересы и интересы своих кредиторов совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ОАО «Пермдорстрой» полученных кредитных средств, в том числе направленных на исполнение обязательств по госконтрактам, которыми в том числе было обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам.

Довод ответчика о том, что после заключения договора цессии на счета ОАО «Пермдорстрой» (должника, заемщика) до декабря 2016 года поступали денежные средства по заключенным госконтрактам в общей сумме 947 094 007 рублей, однако кредитором не было предпринято действий, направленных на обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к залоговому имуществу, является несостоятельным, поскольку 16.11.2016 г. определением арбитражного суда требования кредитора ООО «СМУ № 34» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов банкрота ОАО «Пермдорстрой» на сумму 428 434 391 рублей и далее подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве в соответствии со специальными процедурами.

Доводы ответчика о том, что кредиторы, как первоначальный, так и последующий, имели возможность удовлетворить свои требования за счет реализации права залога требований по государственным контрактам, ничем объективно не подтверждены и не доказаны, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Разрешая встречное исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора поручительства прекращенным.

При этом ссылки истца на положения ч. 4 ст. 363 ГК РФ и ухудшение условий обеспечения основного обязательства ввиду утраты возможности обратить взыскание на доложенное имущество и предъявить требование к иным поручителям, не могут явиться основанием для прекращения поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства № ... от 27.07.2015 и Договору поручительства № ... от 27 июля 2015 г., поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора (Определение Верховного фио РФ от 4 июня 2013 г. N 14-КГ13-3).

Таким образом, факт не подписания истцом дополнительного соглашения также не влечет прекращения поручительства.

Ссылка истца по встречному требованию о признании поручительства прекращенным на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд к поручителю со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, наступившего 26.01.2017г., является несостоятельным. Так в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.1 договоров поручительства № ... от 27.07.2015 и Договору поручительства № ... от 27 июля 2015 г. срок действия поручительства устанавливается с даты подписания Договора поручительства и действует в течение 4 (четырех) лет. При этом указанный срок поручительства может быть автоматически пролонгирован в соответствии с п. 2.3 договора. Таким образом, условиями договора согласован срок действия договора поручительства, который на момент обращения сданным иском в суд не истек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № ... от 27.07.2015г. и № ... от 25.09.2014г. в сумме 358.631.940 (триста пятьдесят восемь миллионов шестьсот триста одна тысяча девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60.000 рублей, взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с ОАО «Пермдорстрой».

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Беднякова В.В.