Решение по делу № 2-540/2023 от 02.05.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0№-16

Дело 2-540/2023 (2-5471/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 А.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты> страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием под управлением транспортным средством NISSAN TIIADA, гос. рег. знак <данные изъяты> и участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате столкновения, которое произошло по вине водителя ФИО1, его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения его заявления страховщик в одностороннем порядке, без его согласия изменил форму страхового возмещения: вместо ремонта автомобиля перечислил на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 163 700 рублей. При этом страховая выплата произведена с учетом износа заменяемых запасных частей. Тогда как в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком его обязательства - организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах он вправе по своему усмотрению требовать возмещения расходов и других убытков, необходимых на проведение такого ремонта. В данном случае - поскольку страховщик нарушил его право и не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он был вынужден самостоятельно организовывать ремонт, исходя из стоимости новых деталей, представленных на рынке. Не согласившись с уплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107000/5010-012 ему было отказано во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С данным решением он не согласен, поскольку само по себе представление банковских реквизитов не свидетельствует о желании страхователя получить выплату в денежном выражении. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства по объективным причинам - страховщик обязан произвести выплату в денежном выражении, для чего и представляются банковские реквизиты. В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" страховщик обязан был письменно предоставить ему информацию о станциях технического обслуживания либо об отсутствии заключенных с ними договоров. Оставив его без такой информации и лишив его права выбора, ответчик поступил недобросовестно, допустил ущемление его прав, вынудив предоставить банковские реквизиты.

В целях определения реальных затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 573,10 руб. Таким образом, ответчик обязан компенсировать ему убытки по восстановительному ремонту и доплатить страховое возмещение в размере 191 873,1 руб. (355 573,10 - 163 700).

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, то на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 191 873,10 руб. х 1% х 181 день = 347 290,31 руб. Помимо этого, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.

Первоначально просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения в размере 191 873,10 руб.; неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 347 290,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы, составление

доверенности - 2 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 подал дополнительное исковое заявление, в котором цитирует статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответственность за причиненный вред может также нести виновник ДТП - ФИО9 - в части, не покрытой страховым возмещением. Увеличил также размер неустойки - исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 191 873,10 руб. х 1% х 237 дней = 454 739,25 руб. Но с учетом ограничения, установленного законом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО49 ущерб (убытки) в размере 191 873,10 руб.; а в случае взыскания ущерба со страховой компании - взыскать с неё неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом;

В судебное заседание истец ФИО12 А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (однако конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока хранения; на телефонные звонки не отвечает).

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение указанных лиц надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлениях. Несмотря на то, что требования предъявлены к двум ответчикам, он настаивал на взыскании денежных средств со страховой компании.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО6 и ФИО7 посредством ВКС, организованной с судом <адрес>, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях, в частности представитель указала, что при обращении в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты безналичными денежными средствами путем их перечисления на его счет. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по его реквизитам. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в выборе формы страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с его стороны не представлено. Доводы истца о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в досудебном порядке истец не обращался в адрес страховщика с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта. Поведение истца изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме денежной выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку страховая компания не нарушила его права на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой. Истцом не представлено доказательств несостоятельности заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в срок, установленный пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. Вместе с тем, если суд сочтёт требования истца о взыскании неустойки законными, то просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, отмечает, что на момент обращения ФИО14 А.С. с заявлением о наступлении страхового события у ответчика были заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО с рядом технических станций. Однако ДД.ММ.ГГГГ они уведомили страховую компанию о приостановлении действия заключенных договоров по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у ООО «СК Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

Таким образом, представители ответчика полагали, что финансовым уполномоченным была дана верная правовая квалификация сложившимся правоотношениям, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просили отказать ФИО13 А.С. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы письменных отзывов, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, условия и порядок страхового возмещения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Законом об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (копия административного материала - т. 1 л.д. 60-66), в результате которого транспортному средству истца - NISSAN TIIADA, гос. рег. знак <данные изъяты> 68, были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО15 А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис ОСАГО № XXX- 0210337217 (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организовало с привлечением специалиста ООО «МЭТР» осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр с привлечением ООО «МЭТР» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно калькуляции №-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 700 рублей, с учетом износа - 163 700 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

По результатам рассмотрения заявления ФИО17 А.С. были составлены акты о страховом случае - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетом страхового возмещения - 104 100 и 59 600 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в совокупном размере - 163 700 рублей (платежные поручения №№, 88151 (т. 1 л.д. 102,103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 составил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения - 251 473 рубля и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель направления дирекции розничного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ответ № о том, что общество в полном объеме урегулировало заявленный убыток, рассчитав страховую выплату в соответствии с Единой методикой, и, соответственно, в связи с чем - оснований для удовлетворения его претензии не имеется (л.д. 101).

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО19 А.С. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 191 873 рубля и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107000/5010-012 ФИО18 А.С. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме (т. 1 л.д. 108-113). После чего он обратился в суд.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В этой части финансовый уполномоченный в своём решении указал, и суд соглашается с ним, что в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным им реквизитам.

В этой связи следует учесть также разъяснения, изложенные пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков,

приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 90-91).

Заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой компанией, в котором есть раздел 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков", содержащий два пункта, изложенных печатным способом:

пункт 4.1 "Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания"

пункт 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..."

В данном случае, как следует из заявления, ФИО21 А.С. заполнил прописью пункт 4.2, указав свои фамилию, имя, отчество; номер счета, банк получателя, корреспондентский счет, БИК и ИНН. В свою очередь, пункт 4.1 остался не заполненным.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» одобрило выбор ФИО23 А.С. страховой выплаты в денежной форме, перечислив на указанный им счет страховое возмещение, то анализ данного заявления, которое не содержит формулировок, свидетельствующих о его двусмысленности, позволяет придти к выводу, что между ФИО22 А.М. и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате именно таким способом. В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется, по общему правилу, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

То есть, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в силу закона в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку судом установлено, что со стороны страховой компании отсутствовало нарушение права ФИО24 А.С. на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (предполагающего оплату без учета износа комплектующих деталей), то размер причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению в денежной форме - в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО25 А.С., финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ У-22-107000/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 400 рублей, с учетом износа - 117 000 рублей (т. 1 л.д. 109-236). А, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО26 А.С. страховую выплату в размере 163 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа), то есть больше той суммы, которую определил эксперт, проводивший исследование по инициативе финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно отказал ему во взыскании доплаты страховой суммы, исходя из размера расходов без учета износа. Таких оснований судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик произвел ФИО27 С.А. страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока со дня поступления заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО28 А.С. страхового возмещения в большем размере, чем было произведено ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, указанный в исковом заявлении, также не имеется.

В свою очередь, при отсутствии со стороны страховой компании каких-либо нарушений по исполнению её обязательств в рамках договора страхования - не имеется также оснований для защиты прав ФИО30 А.С. в рамках Закона о защите прав потребителей - посредством взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда (производных от основного требования).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО29 С.А. в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку возмещение всех понесенных по делу судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ поставлено в зависимость от того, в чью пользу состоялось судебное решение, то требование ФИО32 А.С. о возмещении судебных расходов за счет ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит отклонению.

При разрешении исковых требований ФИО31 А.С., предъявленных к ответчику ФИО33 А.Е., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина ФИО35 А.Е. в причинении ФИО34 А.С. материального ущерба подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), и не была оспорена им в судебном заседании.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО49 - 355 573,10 руб., и, соответственно, размер причиненного ему ущерба подтверждается заключением эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-29).

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступило.

Суд принимает вышеназванное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части полной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. Оно содержит мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ФИО37 А.С. вправе требовать взыскания с ФИО36 А.Е. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - в размере 191 873,1 рублей (355 573,10 - 163 700). Данная сумма подлежат включению в состав реального ущерба и направлена на полное восстановление нарушенного права истца. В связи с чем - исковые требования ФИО49 в части, предъявленной ко второму ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО38 А.С. о взыскании судебных расходов за счет ответчика ФИО39 А.Е. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец указал сумму 22 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности ФИО5 (копия доверенности – л.д. 51).

В материалы дела был представлен акт от 21 ноября 2022 г., в котором указан перечень оказанных представителем услуг и их стоимость: первичная устная консультация – 1 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, участие в суде (два дня) – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 40). Оплата данных расходов подтверждается распиской (т. 1 л.д. 41).

Факт участия ФИО5 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО50 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб., устная консультация – от 1 500 руб.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО40 С.А., суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 10 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 - за составление искового заявления и 1 000 рублей – за устную консультацию в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

В части расходов за составление претензии – 3 000 рублей, и подготовку обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, требования ФИО41 С.А. подлежат отклонению, поскольку эти расходы не связаны с защитой его прав в части, касающейся ответчика ФИО1. а были направлены на урегулирование спора со страховой компанией.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО42 С.А. обратился к эксперту-технику ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-29, 30).

За оказание экспертных услуг ФИО43 С.А. уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Вместе с тем, учитывая, что данное заключение составлялось, в том числе для предъявления исковых требований к страховой организации, то суд считает разумным и справедливым снизить их и взыскать с ФИО1 расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей.

Несение почтовых расходов по отправке ФИО1 копии искового заявления на сумму 63,00 рубля подтверждается кассовым чеком (л.д. 124).

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховиного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО44 А.С. на право представления его интересов ФИО5, содержит указание на конкретное гражданское дело - по иску о возмещении материального ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возмещении расходов в сумме 2 100 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежит удовлетворению (факт оплаты подтвержден указанием на это в самой доверенности).

Помимо этого, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5037,46 рублей от цены иска - 191 873 рублей, которая изначально предъявлялась страховщику, и от уплаты госпошлины истец в силу закона на тот момент был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО45 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, <адрес> (водительское удостоверение серии 9920 № выдано ГИБДД 68 30 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО46 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 873 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек; судебные расходы на услуги представителя – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, на составление досудебного экспертного заключения – 5 000 (пять тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 100 (две тысяч сто) рублей, почтовые расходы – 63,00 (шестьдесят три) рубля.

В остальной части требование ФИО47 ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО48 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 191 873,10 руб., неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных издержек - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 5037 (пять тысяч тридцать сем) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ