К делу № 2-1482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 23АА9723471 ФИО5, третьего лица ФИО6, адвоката Глинова В.Ф., действующего по ордеру от 23.06.2022 № 636716,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольными постройками и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4, самовольной постройкой; обязании ответчика в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный капитальный объект. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" собственником данного земельного участка, ФИО2, производятся работы по возведению объекта на бетонной основе, под единой крышей, который обладает признаками самовольной постройки, коммерческого назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.
В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд обязать ФИО2 снести некапитальный объект, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30 дней срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что разрешение на строительство строений вспомогательного назначения не требуется. Кроме того, ссылался на выводы первичной экспертизы, которым установлено, что спорный объект не является капитальным, т.е. отсутствует прочная связь с землей, в связи с чем, к нему не применимы положения ст. 22 ГК РФ. Оспаривал выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в части не соблюдения противопожарных расстояний между спорным строением и жилым домом.
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию своего доверителя, изложенную выше.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности от ФИО5 в судебном заседании поддержал требования иска, указывая, что спорное строение расположено менее 1 метра от границы ее земельного участка, стены выполнены из стружечных плит, что создает пожарную опасность. Кроме того, самовольная постройка состоит из шести однотипных блоков, с индивидуальными входами в каждый, что предполагает использование в качестве сдачи жилья в найм, в летнее время.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, и ее адвокат Глинов В.Ф.в судебном заседании просили удовлетворить требования иска, указывая, что ФИО6 принадлежит смежный земельный участок. Возведенные ответчиком шесть строений, представляют собой отдельные блоки гостиничного типа, с отдельными входами и общей зоной отдыха. Возможное использование указанных строений для размещения людей может представлять реальную опасность их жизни и здоровью.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 601 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4, площадью 92,2 кв.м., право собственности которого зарегистрировано за ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 6 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Торпедный, 7 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО4
Данные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку ответчика с КН <данные изъяты>.
Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск от 18.10.2021 № 172 на земельном участке с КН <данные изъяты>, в нарушение вида разрешенного использования, производятся работы по возведению самовольного строения на бетонной основе, под единой крышей, с признаками коммерческого назначения.
Поскольку требования администрации, изложенные в предписании об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представителем администрации МО г. Новороссийск заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 26.04.2022 г. № 03.22/98 ООО «НЭК» установлено, что объект незавершенного строительства, деревянное строение, всей своей площадью застройки располагается в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4.
Отступы от фасада и смежных землепользователей (границ соседних земельных участков) до объекта исследования, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, регламентируемые Правилами Землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 для территориальной зоны Ж-1/А не соблюдены, в части: отсутствия минимального отступа 1 м. от стен объекта исследования до общих межевых границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; отсутствия минимального отступа 5 м. от стен объекта исследования до фасадной границы (по фронту пер. <данные изъяты>) земельного участка с КН <данные изъяты> (на момент осмотра отступы составляют: в поворотной точке 13 – 0,90м., в поворотной точке 14 – 0,80м.). Процент застройки в границах земельного участка с КН <данные изъяты> составляет – 42%, что является превышением на 2%. Деревянное строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент осмотра угрозу жизни и здоровью не создает, действующим, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не противоречит. Деревянное строение капитальным не является. На момент осмотра ни как не использовалось, в связи с чем, определить его целевое (функциональное) назначение, а также выявить признаки коммерческого назначения не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании 08.07.2022 эксперт ООО "НЭК" ФИО7 на выводах вышеуказанного заключения настаивал, пояснил, что спорное строение из дерева, имеет бетонное основание, которое является фундаментом. Несмотря на это, строение можно перенести, т.к. оно является не капитальным. Конструкция соединена винтовым способом, т.е. содержит рубероид, закладные и закреплена саморезами. На момент осмотра коммуникации в нем не зафиксированы, электрической проводки нет. Противопожарные разрывы для хозяйственных построек не нормированы. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью, т.к. отсутствуют горючие материалы.
В судебном заседании 11.07.2022 от представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, т.к. в первичной экспертизе не учтены требования пожарной безопасности для уже возведенных строений на смежных земельных участка. Кроме того, эксперт не имеет соответствующей квалификации в области пожарной безопасности.
Определением суда от 11.07.2022 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.11.2022 № 4412/12-2/16.1 "… возводимое строение, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 4.15 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (не менее 10 м) относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> (пер. <данные изъяты>, 6), т.к. фактическое расстояние составляет от 1, 23 м до 2,61 м. По отношению к другому жилому дому, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты> (пер. Торпедный, 7) соответствует требованиям п. 4.15 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний относительно жилого дома…"
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.11.2022 № 4412/12-2/16.1 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Проанализировав заключения первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, суд оценивает выводы экспертного учреждения ООО "НЭК" в части признания спорного строения не капитальным, - критически, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).
Из исследовательской (описательной) части заключения ООО "НЭК" (в ответе на 3 вопрос) следует, что на момент осмотра (31.03.2022) строительство объекта исследования не завершено, данный объект не имеет прочной связи с землей (заглубленный фундамент на нормируемую величину - 0,8 м отсутствует). Исходя из чего, экспертом сделан вывод, что объект исследования (спорное строение) является не капитальным. Кроме того, в ответе на четвертый вопрос, эксперт указывает, что поскольку на момент осмотра объект исследования функционально не использовался, в нем отсутствуют уникальные характеристики, позволяющие определить его фактическое использование, то определить целевое (функциональное) назначение, не представилось возможным. Однако, в исследовательской (описательной) части заключения по второму вопросу, эксперт отнес спорное строение к служебным (хозяйственным) постройкам, в связи с чем, в дальнейшем сделал вывод о соответствии его противопожарным нормам и правилам.
Согласно исследовательской (описательной) части заключения Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - исследуемый объект выполнен в объеме одного этажа размерами по внутреннему обмеру 22,78х5,3 м, высота помещений 2,49 - 2,82 м, фундамент исследуемого сооружения - ленточный, монолитный, железобетонный, мелкого заложения. Конструктивная схема - каркасная, выполненная из деревянного каркаса, соединенного в единую систему, самонарезающими винтами, болтами, посредством металлических уголков. Ограждающими конструкциями являются плиты ОСП, закрепленные на деревянном каркасе с минераловатным утеплителем. Кровля выполнена из металлических профилированных листов из ПВХ профиля, полы частично выполнены деревянные, перегородки в стадии не завершенного строительства отсутствуют.
В дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом приводится техническая характеристика спорного строения, как строения, возведенного на ленточном, монолитном, железобетонном, мелкого заложения фундаменте, т.е. строение, имеющем неразрывную связь с землей. При таких, обстоятельствах, вывод первичной экспертизы в части отнесения спорного строения к не капитальному суд отвергает.
Далее, в исследовательской части первичного заключения эксперт указывает, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.
Однако, из выводов заключения дополнительной экспертизы следует, что при возведении спорной постройки, экспертом выявлены нарушения п. 4.15 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", а именно отсутствует необходимое расстояние (менее 10 м) от исследуемого строения до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с КН <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд критически относится к выводу первичной экспертизы о соответствии спорного строения противопожарным нормам.
Рассматривая требования иска о сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключения экспертиз, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2022 земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.
Однако, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольного постройки нашли свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, а именно, в вышеприведенных выводах экспертиз, в части нарушения норм градостроительного регламента, по несоблюдению минимальных отступов (1 м) от спорного строения до границы смежных земельных участков; минимального отступа (5м) от стен спорного строения до фасадной линии, а также превышения процента застройки на участке. Кроме того, дополнительной экспертизой установлены нарушения норм противопожарных правил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертных заключений, которыми установлено, что спорное строение является капитальным и незавершенным объектом строительства, возведенное с нарушением градостроительным и пожарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строений на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения нарушений, указанных в заключениях экспертиз ООО "НЭК" от 26.04.2022 № 03.22/98 и Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.11.2022 № 4412/12-2/16.1, а именно:
- в части устранения превышения процента застройки на 2% в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты>;
- в части несоблюдения минимального отступа 1м от стен самовольной постройки до общих межевых границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> и смежных земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- в части несоблюдения минимального отступа 5 м от стен самовольной постройки до фасадной границы (по фронту пер. <данные изъяты>) земельного участка с КН <данные изъяты>;
- в части не соответствия требованиям п. 4.15 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" по отношению к самовольному строению, расположенному на земельном участке с КН <данные изъяты>, в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> (пер. <данные изъяты>, 6).
Поскольку требования иска удовлетворены, суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненный иск администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольными постройками и его сносе, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 4, либо в указанный срок привести ее в соответствие с требованиями пожарных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, путем устранения нарушений, указанных в заключениях экспертиз ООО "НЭК" от 26.04.2022 № 03.22/98 и Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29.11.2022 № 4412/12-2/16.1.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 г.
23RS0042-01-2022-001072-95