Решение по делу № 2-237/2025 от 05.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-237/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000366-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 05 ноября 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 26.02.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 986 297 руб. 92 коп. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021, VIN №.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 166 913 руб. 77 коп., которая включает в себя: просроченные проценты – 204 967 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 933 502 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9934 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7142 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 8245 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 руб. 69 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 166 913 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 669 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2021, VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 5).

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не направила, в том чисел об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Д.П. ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств от него в суд не поступило ко дню рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Вохомского районного суда Костромской области в сети «Интернет».

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, участников процесса.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, в связи с чем, дело рассмотрено судом в заочном производстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.02.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, в которой указал свои контактные и паспортные данные и выразил согласие на заключение посредством акцепта настоящей офорты: 1) универсального договора, 2) договора дистанционного банковского обслуживания с подключением к системе ДБО, использование электронной подписи и обслуживания его банковского счета, а также с заявлением о заключении договора потребительского кредита с просьбой о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 959 900 руб. на 60 мес. под 12,9% годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, а также о заключении посредством акцепта настоящего заявления договора банковского счета на срок 60 мес., договор банковского обслуживания, открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание.

Также им было подано заявление о предоставлении дополнительных банковских услуг – комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного телефона №, при этом заемщиком было выражено согласие на удержание ежемесячной комиссии в размере 149 руб. за оказание данных услуг путем списания с его банковского счета.

26.02.2024 ответчиком было подано заявление-оферта на открытие банковского счета № и выдачу банковской карты, на неопределенный срок, на заключение с ним договора банковского счета, договора банковского обслуживания посредством акцепта заявления-оферты, с просьбой открыть банковский счет и банковскую карту без физического носителя для использования в мобильном приложении Банка.

26.02.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита лимит кредитования составил 959 900 руб., лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования», срок минимальных обязательных платежей (далее -МОП) определен в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Общих условий, процентная ставка – 21,9% годовых, предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность согласно тарифам Банка. Индивидуальными условиями определено, что дата оплаты МОП – ежемесячно по 26 число каждого месяца включительно, срок льготного периода составляет 10 месяцев.

По условиям Индивидуальных условий Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

За ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлениях, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 12-16).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на депозитный счет ответчика (л.д. 10-оборот), то есть Банком были исполнены все принятые на себя обязательства.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисленных процентов, при этом допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 10 оборот, л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 8-10).

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, Банком в адрес заемщика была направлена 07.05.2025 досудебная претензия (л.д. 22-23) о погашении всей суммы задолженности, которая на 29.04.2025 составила 1 087 552 руб. 37 коп., и разъяснением, что в случае неоплаты суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии Банк оставил за собой право обратиться в суд для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Из представленного истцом расчета просроченная задолженность по ссуде возникла 27.09.2024 и по состоянию на 28.07.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере: 387 632 руб. 22 коп. На 28.07.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 166 913 руб. 77 коп., которая состоит из: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 204 967 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 933 502 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 934 руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 142 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 245 руб. 70 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Предоставленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, сомнений в нем суд не усмотрел.

Ответчиком ко дню судебного заседания не представлены доказательства того, что он принял меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам; о полном погашении текущей задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, что продолжает исполнять обязательства, вошёл в график платежей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он имеет постоянный доход, за счет которого осуществляет и намерен осуществлять погашение кредитных платежей по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При этом исходит из установленного обстоятельства нарушения ответчиком, как заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств.Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк», суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, снабженным подробной пояснительной запиской к расчету взыскиваемой задолженности. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Размер процентов был согласован сторонами при заключении настоящего кредитного договора, он не превышает общую сумму оговоренного сторонами, в том числе и в графике платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита), расчет взыскиваемых банком процентов произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

До настоящего времени ФИО2 обязательства перед Банком не исполнил.

Согласно предоставленным сведениям по запросу суда, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, с декабря 2023 г. Является ответчик Д.П. ФИО2 (л.д. 72-74).

Обязательства Д.П. ФИО2 по кредитному договору № от 26.02.2024 обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена в размере 960 000 руб. Указанный автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанное транспортное средство является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств. Как следует из материалов дела, сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена ответчиком, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо препятствия для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Сведений и доказательств утраты предмета залога при рассмотрении дела, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, не определяя стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 46 669 руб. 14 коп., что подтверждено платежным поручением № от 06.08.2025 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требвоания ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 26.02.2024, образовавшуюся в период с 27.09.2024 по 28.07.2025, в размере 1 166 913 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 77 копеек, из них: просроченные проценты – 204 967 руб. 66 коп., просроченная ссудная задолженность – 933 502 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9934 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7142 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 8245 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 руб. 69 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 669 (Сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ивкова