Дело № 2-5002/2022 23 ноября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, Банк ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России №9 по АО и НАО, ПАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, взыскании обременений с ФИО2 ФИО12 иным способом обременения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж у ответчика ФИО2, расположенный в г. <адрес>, кадастровый номер ...... Договор купли – продажи заключен в простой письменной форме, 200 000 рублей переданы ответчику, получены ключи от гаражного бокса. Зарегистрировать право собственности истец не смог, поскольку Росреестр приостановил регистрацию сделки по причине наличия арестов, объявленных судебным приставом – исполнителем. Впоследствии по исполнительным производствам, на основании которых был наложен арест на имущество, требования должником были погашены, объявлены новые обременения.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. Учитывая изложенное, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в <адрес>, стоимость гаражного бокса определена сторонами в 200 000 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником названного земельного участка значится ФИО2

Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта. Указанные записи внесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенного в рамках исполнительных производств .....

Действительно, исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО2 в пользу ОГИБДД ОМВД России Приморский штрафа окончено фактическим исполнением 25.02.2020, исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО2 в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску окончено 16.04.2021 фактическим исполнением, но исполнительные производства были возбуждены до заключения договора купли – продажи, арест на имущество наложен 12.06.2020. Однако, окончание указанных исполнительных производств при наличии иных исполнительных производств, исполнение по которым не произведено, не влияют на реализацию прав истца при существующих обременениях.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в пользу ПАО Ростелеком Архангельский филиал, исполнительное производство не окончено. 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежных средств. 03.06.2022 спорный объект передан на оценку в рамках исполнения исполнительного производства ..... о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 622 048 рублей 50 копеек, 20.08.2022 объект передан на реализацию. На исполнении также находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России № 9 по АО и НАО, 03.09.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 454, 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, поскольку истец не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, право собственности на предмет договора купли-продажи к нему не перешло. Следовательно, поскольку он не стал собственником спорного недвижимого имущества, он не может требовать освобождения имущества от ареста или об отмене ограничений на совершение регистрационных действий.

Ответчик заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого уже имелись наложенные судебным приставом -исполнителем меры по запрету совершать регистрационные действия, а значит имелся запрет на переход права собственности на земельный участок, так как переход права собственности на недвижимость не может возникнуть до регистрации права собственности и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано выше, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 передал объект покупателю, а истец уплатил стоимость гаража продавцу, не влияет на судьбу спора, так как не влекут переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Кроме того. Договор купли – продажи заключен между сторонами 30.06.2020, а за защитой прав собственника истец обратился 19.08.2020, что свидетельствует о недобросовестной реализации своего предполагаемого права, возможности возвращения сумм ФИО2

Не влияет на судьбу спора то обстоятельство, что истец, по его утверждению, не знал о том, что в отношении спорного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом истец имел возможность проявить определенную добросовестность и осмотрительность и выяснить указанное обстоятельство до совершения сделки. По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт .....) к ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС ..... Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (..... Банк ВТБ (ПАО) (.....), Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и НАО (ИНН ..... ПАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (.....) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, взыскании иным способом с ФИО2 ФИО15 обременений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года