УИД: 67RS0009-01-2024-000188-33

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Велижского районного суда Смоленской области Гучевой Е.И.,

при секретаре Шпак Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> со ФИО5 в размере 345 853,82 руб., с ФИО3 20 в размере 49 800,06 руб.,

- взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы № со ФИО5 в размере 5 000, с ФИО3 в размере 5 000 руб.;

- взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 7 357 рублей и расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2024 в 18-23 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Несовершеннолетние Ж.Д.Б. , управляя мопедом марки «Альфа», и В.М.А. , управляя мопедом марки «Дельта», в нарушение Правил дорожного движения, выехали на полосу встречного движения автодороги общего пользования для совершения обгона, в результате чего произвели столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинив автомобилю механические повреждения. В результате столкновения с мопедом «Альфа» автомобилю причинен ущерб на сумму 345 853,82 руб. В результате столкновения с мопедом «Дельта» автомобилю причинены механические повреждения на сумму 49 800,06 руб. Размер повреждений и объем восстановительного ремонта установлены заключениями технической экспертизы № № без учета износа деталей. В связи с проведением технических экспертиз, ею понесены расходы в размере 10 000 руб. ДТП, при котором ее автомобилю причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий несовершеннолетних, которые привлечены к административной ответственности. Вследствие ДТП из-за повреждения имущества, она испытывала нравственные страдания, поскольку на момент ДТП испытала страх и эмоциональный стресс, поврежденным транспортным средством она не могла пользоваться по назначению, что вызвало бытовые проблемы. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб. Также ею понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. и оплачена госпошлина в размере 7357 руб. Поскольку несовершеннолетние Ж.Д.Б. и В.М.А. являются учащимися, они не имеют собственных доходов и имущества, при этом родители ненадлежащим образом выполняли обязанности по воспитанию и обучению детей, что привело к ДТП, поэтому считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на родителей несовершеннолетних.

Протокольным определением Велижского районного суда Смоленской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена СК «Согласие» (т. 1 л.д. 98 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, несовершеннолетние ответили за неправомерное управление транспортными средствами, однако при совершении маневра обгона они правил дорожного движения не нарушили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поскольку считает виновной в данном ДТП истца. С размером ущерба также не согласны, поскольку возраст машины около 30 лет.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора по существу, ходатайств не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеуказанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (п.24).

Как разъяснено в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, свет серо-перламутровый с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское» В.С..С. 03.05.2024 в 18:33 час. в дежурную часть МОтд МВД России «Велижское» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, имеются механические повреждения. По прибытии на место факт ДТП подтвердился. 03.05.2024 в 18 час. 23 мин. на <адрес> водитель Ж.Д.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «Альфа» без регистрационного знака, и В.М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «Дельта» без регистрационного знака, в нарушение ПДД выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона движущего впереди автомобиля, производившего поворот налево, в результате чего произвели столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе проверки установлено, что В.М.А. является несовершеннолетним и в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, движущегося впереди автомобиля, производившего поворот налево, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении, учащийся 9Б класса МБОУ СШ№2 г. Велиж Ж.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 час. на <адрес> управлял мопедом «Альфа» без регистрационных знаков, выполнил обгон транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № двигавшегося впереди и производящую поворот налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 16).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.05.2024 несовершеннолетний Ж.Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управлял транспортным средством-мопедом «Альфа-49СС») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 17). Также Ж.Д.Б. постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.05.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выполнил на мопеде обгон автомашины Тойота Камри, движущейся впереди и производящей поворот налево) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 84, 85)

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 22.05.2024 В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, а именно допустил, что последний управлял мопедом по дороге общего пользования, при этом совершил столкновение с автомашиной) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 86).

Протоколы по делам об административных правонарушениях не оспаривались и вступили в законную силу.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними В.М.А. и Ж.Д.Б. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Р.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, эксперту представляется следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут (согласно видеозаписи) в районе <адрес> на левой обочине, на расстоянии 9,5 м от угла <адрес> произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, которая совершала маневр поворота налево и правой боковой части мопеда «Delta», без гос.рег. знаков, под управлением водителя В.М.А. , который при движении со скоростью 50 км/ч (из объяснений) совершал маневр обгона, в результате которого были образованы повреждения бампера переднего автомобиля <данные изъяты>

После чего, произошло столкновение левой боковой части автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и правой боковой части мопеда «Alfa», без гос.рег. знаков под управлением водителя Ж.Д.Б. , который при движении со скоростью 40 км,ч (из объяснений) совершил маневр обгона, в результате которого были образованы повреждение капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого колеса, двери передней левой, зеркала левого, диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> Далее мопед «Alfa» совершил опрокидывание на правую боковую часть; водитель мопеда «Delta» продвинувшись на некоторое расстояние, совершил маневр разворота. Ключевым моментом в данной дорожной ситуации является очередность совершения маневров:

- поворот налево автомобиля <данные изъяты> с момента заблаговременного включения сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления;

- или обгона мопедами «Delta» и «Alfa» автомобиля <данные изъяты>

Исходя из представленных видеозаписей экспертным путем невозможно определить очередность совершения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево или мопедами «Delta», «Alfa» маневра обгона и соответственно, установить экспертным путем, кто из водителей имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным.

Определить экспертным путем возможность обнаружения опасности для движения водителем <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1, а, следовательно, наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Определить экспертным путем включение световых указателей поворота налево, водителем автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Установление причины происшествия не входит в компетенцию эксперта, так как он может решать вопросы связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя как оператора определенного механизма.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего (частично), капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого колеса, двери передней левой, зеркала левого, диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.05.2024, обнаруженные при исследовании фотографий и проведении осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактных взаимодействиях с мопедами «Delta» и «Alfa», при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 03.05.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.05.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 80 882,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа деталей, в связи с их повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.05.2024 по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составила:41800 руб. (т. 1 л.д. 163-212)

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Велижского районного суда Смоленской области от 03.12.2024 и с учетом единой методики, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, обстоятельства ДТП, имевшего место 03.05.2024 с участием сторон, подтверждены, вина истца в ДТП не установлена, суд руководствуется постановлениям о привлечении несовершеннолетних к административной ответственности, признавая их виновными в совершении ДТП.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть определена на основании указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 80 882,40 руб. Доказательства иного размера ущерба, причиненного ответчиками в виде экспертных заключений ИП ФИО6, не могут быть приняты, поскольку оценка ущерба проводилась без участия ответчиков и их законных представителей и без непосредственного осмотра транспортных средств ответчиков.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Ж.Д.Б. и В.М.А. не работают и не имеют собственного дохода и имущества, проживают с родителями. Участниками процесса не было заявлено о наличии у несовершеннолетних собственных доходов и необходимости возложения на них обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела доказано, что именно несовершеннолетние Ж.Д.Б. и В.М.А. на момент ДТП управляли мопедами «Альфа» и «Дельта», их вина в произошедшем ДТП доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда должна быть возложена на законных представителей несовершеннолетних.

Поскольку, разграничить ущерб, причиненный контактными взаимодействиями мопедов «Альфа» и «Дельта» с автомобилем истца эксперт не смог, суд считает необходимым взыскать его в равных долях по 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек с каждого ответчика.

В части возмещения морального вреда суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: квитанцией АК ФИО7 серии ЮР № от 29.07.2024 согласно которой ФИО1 оплачено 5 000 руб. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 66).

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП К.М.В. , заключив с ним 05.05.2024 договоры на оказание услуг независимой экспертизы № и № ( т. 1 л.д. 19-20, 23-24).

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 10 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 22, 26).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимых технических экспертиз, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд.

В связи с подачей ФИО1 вышеназванного иска в суд, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7357 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 6), которые в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 20,44%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 , паспорт № к ФИО3 , паспорт № ФИО5 , паспорт № о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетними, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек в возмещение ущерба, 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов на подготовку искового заявления, 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов на проведение технической экспертизы, 716 (семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 20 копеек в возмещение ущерба, 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов на подготовку искового заявления, 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов на проведение технической экспертизы, 716 (семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гучева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.