****
УИД 33RS0010-01-2022-001712-09 Докладчик Абрамов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамова М.В., Зябликова В.Ю.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Рыгаловой С.С.
защитника-адвоката Фролова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 1 декабря 2014 года приговором Киржачского районного суда по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2018 года освобожден условно-досрочно 29 мая 2018 года с не отбытым сроком 9 месяцев 26 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
Отбывать наказание ФИО1 определено в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 11 августа 2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Фролова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Преступления совершены 11 июля и 9 августа 2022 года в г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости срока назначенного наказания. Обращает внимание, что фактически он был задержан 9 августа 2022 года, что следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по **** Ч. В связи с чем полагает, что срок наказания должен исчисляться с момента фактического задержания. Кроме того, указывает, что 9 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия был изъят шприц объемом 5 мл. с веществом коричневого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Однако в заключение эксперта **** указано, что на экспертизу представлен полимерный флакон с жидкостью, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия. Также не сняты отпечатки пальцев со шприца и флакона. Просит смягчить приговор суда и снизить ему срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Токарева И.Д. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является справедливым и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего, что 11 июля 2022 года нашел банковскую карту **** принадлежащую Г. и использовал ее для оплаты покупок в магазинах. Кроме того, сообщившего, что 9 августа 2022 года сорвал на улице кусты растущего мака, часть растения сварил и изготовил наркотическое средство, часть растения (маковой соломы), которую он не использовал, хранил у себя дома. В этот же день сообщил Ш., где расположен сделанный им тайник – закладка с наркотиком.
Показания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Кроме того, виновность ФИО1 по факту кражи денег с банковского счета потерпевшего Г. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельства хищения денежных средств с его банковской карты;
- показаниями свидетеля К.2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ****, составившего 21 июля 2022 года протокол явки с повинной от ФИО1;
- показаниями свидетелей М. и П., сообщивших, что в магазинах «****» и «****» имеются терминалы оплаты бесконтактным способом с помощью банковской карты, участвовали при осмотре места происшествия в помещениях магазинов;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года с участием ФИО1 – участков местности, сначала в 20 метрах от ****, где ФИО1 указал на место обнаружения им визитницы. Далее ФИО1 указал на мусорный контейнер у ****, куда выкинул банковскую карту, ранее найденную в визитнице. В ходе осмотра у ФИО1 изъята визитница серого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года – торгового зала магазина «****» по адресу: ****, - в ходе которого П. указала на 4 кассы, оснащенные терминалами оплаты с функцией бесконтактной оплаты покупок товаров с помощью банковских карт;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года – торгового зала магазина «****» по адресу: ****, - где М. указала на 2 кассы, оснащенные терминалами оплаты с функцией бесконтактной оплаты товаров. В магазине изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;
- протоколом выемки от 30 августа 2022 года, в ходе которого у потерпевшего Г. изъяты сведения о банковской карте **** и справки по 2-м операциям по данной банковской карте;
- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2022 года с участием потерпевшего ФИО2 – визитницы, 3-х листов бумаги со сведениями о банковской карте на имя пользователя ФИО2 и справками по платежным операциям;
- постановлением о признании вещественными доказательствами от 30 августа 2022 года;
- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года;
- постановлением о признании вещественным доказательством от 18 октября 2022 года;
- чеком по операции **** от 13 ноября 2022 года, согласно которого Г. перечислены деньги в сумме 1300 рублей.
Вина ФИО3 по факту хранения наркотического средства в значительном размере и покушении на сбыт наркотического средства подтверждается:
- показаниями свидетеля Р., согласно которым, знакомый ФИО3 рассказал ему, что 9 августа 2022 года сварил наркотик из растения мака, при этом ФИО1 показал ему находившийся при нем шприц, внутри которого была коричневая жидкость;
- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что ФИО1 отправил ей на телефон в мессенджере «WastApp» фотографию местности с забором, куда положит наркотик в шприце;
- показаниями свидетелей К.3 и К.4, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия **** по адресу: ****, где находился молодой человек по фамилии ФИО1 В ходе осмотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты на кухне - кастрюля с веществом внутри, 2 бутылки с жидкостями, пустой шприц и 3 пустые ампулы с надписью «Димедрол», а на балконе квартиры - полиэтиленовый пакет с сухими растениями, которые были упакованы раздельно и опечатаны. Также в ходе осмотра квартиры был изъят и упакован мобильный телефон ФИО1;
- показаниями свидетелей О. и И., участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 40 метрах от ****, на дороге, соединяющей **** и ****, где вдоль дороги расположен забор из металлических листов зеленого цвета. В осмотре места происшествия участвовал ФИО1, указавший на место под забором, где на земле под листьями был обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета, который упакован сотрудниками полиции в конверт и опечатан;
- показаниями свидетелей Ч. и К.1 – сотрудники ОМВД России по **** сообщивших об обстоятельствах остановки ФИО4 и изъятия шприца, содержащего внутри коричневую жидкость;
- протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года с участием ФИО1 – помещения ****, где обнаружены и изъяты кастрюля с коричневым веществом, 2 пластиковые бутылки, мобильный телефон, шприц и 3 ампулы, пакет с растениями, которые упакованы в отдельные конверты, опечатаны с подписями участвовавших в осмотре лиц;
- заключением эксперта **** от 15 сентября 2022 года (с учетом справки исследования **** от 10 августа 2022 года), согласно выводам которых, представленные на экспертизу части растений являются наркотическим средством маковой соломой;
- протоколом осмотра предметов от 5 октября 2022 года;
- постановлением о признании вещественными доказательствами от 5 октября 2022 года; ****
- заключением эксперта **** от 14 сентября 2022 года (с учетом справки исследования **** от 10 августа 2022 года), согласно выводам которого, жидкость, изъятая 9 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 40 метрах от **** (географические координаты ****), является наркотическим средством – ацетилированным опием;
- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года;
- протоколом осмотра от 19 октября 2022 года;
- постановлением о признании вещественным доказательством от 19 октября 2022 года
- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о разном описании упаковки вещества поступившего на исследование, не дает основания полагать об его подмене.
Так, согласно справке об исследовании от 10 августа 2022 года **** на исследование представлен полимерный шприц в сборе объемом 5 мл. с прикрепленной иглой и колпачком, изъятый 9 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия. Внутри шприца находится жидкость коричневого цвета.
Кроме того, в справке об исследовании указано, что после проведения исследования, полимерный шприц по просьбе инициатора проведения исследования упакован отдельно в новый бумажный конверт белого цвета. Жидкость из шприца помещена в прозрачный бесцветный полимерный флакон, закрытый полимерной крышкой белого цвета, который был упакован в исходный поступивший конверт. Все конверты заклеены и опечатаны (т.1 л.д.137-оборот).
Таким образом, оснований ставить под сомнение, что на судебную экспертизу была представлена жидкость, обнаруженная и изъятая 9 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия, не имеется.
Довод жалобы о том, что с шприца и флакона не снимались отпечатки пальцев, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.
Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступлений и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало. Исходя из заключения комиссии экспертов от **** ****, поведения ФИО1, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемых деяний. Оснований сомневаться в его психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка (****), состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого, по преступлению о хищении денежных средств у потерпевшего Г. также признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как опасный. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра ****, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства органом полиции и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УПК РФ по делу соблюдены.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Между тем заслуживают внимания доводы осужденного о его фактическом задержании 9 августа 2022 года, что подтверждается рапортом оперуполномоченного НКОН ОМВД России по **** Ч. о задержании (т.1 л.д.131), проведением в этот день следственных действий с участием ФИО1, а именно: осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 40 метрах от **** (т.1 л.д.132-135), а также осмотра места происшествия **** (т.1 л.д.139-146).
Поэтому данный день необходимо зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания.
При этом сведений об ограничении свободы ФИО1 10 августа 2022 года суду представлено не было. 11 августа 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.2 л.д.74).
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора со смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его фактического задержания - 9 августа 2022 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи М.В. Абрамов
В.Ю.Зябликов