Дело №
УИД 61RS0036-01-2023-000689-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2023г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капузы ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, а собственник данного транспортного средства ФИО2 получила закрытую травму коленного сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 912000,32 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 543726 рублей 77 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8637 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО1.
В судебное заседание ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд пояснительную записку, в которой указал, что он является виновником ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство сильно пострадало и ему пришлось его продать как металлолом за № рублей. После ДТП он обратился к ФИО2, предложил обратиться к специалистам для оценки причиненного ей ущерба, пообещал часть денег оплатить сразу, а остаток позднее, но она отказалась, при этом пояснила, что данный спор будет решаться судом. Что касается полученной ФИО2 в результате ДТП травмы коленного сустава, то при обращении в медицинский пункт, ей положили на колено эластичный бинт и отпустили, никакого лечения ей не назначали. Также представил копи фотоснимков с места ДТП, копию справки о доходах, а также справку подтверждающую информацию о том, что ему установлена инвалидность <данные изъяты> без срока переосвидетельствования, поставлен диагноз: <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования своей доверительницы, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержала.
Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под её управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Также водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава.
Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 который в нарушение ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец ФИО2.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3 (л.д.№)
Поскольку вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 912000,32 рублей.
С данным заключением эксперта ответчик не согласился, против проведения повторной судебной автотехнической экспертизыне возражал, о чем указал в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя истца судом была назначена атотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный номер с учётом износа составляет 543726,77 рублей.
Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает необходимым положить его в основу судебного решения.
Истцовая сторона с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, уточнив исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.
В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 543726,77 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (л.д.№ дела об АП № в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание то, что ФИО2 получив телесные повреждения, которые относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, испытывала физическую боль. Эти обстоятельства, безусловно, причиняли ФИО2 нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8637 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Капузы ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Капузы ФИО15 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 543726,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 20824,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8637,00 руб., а всего взыскать 583187 (Пятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) рублей77коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья__________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.