РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 по первоначальному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 14 июля 2021 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев под 16.8 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за ответчиком образовалась задолженность за период с 16.08.2021 года по 13.09.2023 года в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указав, что действительно между ней и ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк заключен договор кредитования, однако в момент его заключения, ФИО1 не понимала значение своих действий ввиду наличия заболевания.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 14 июля 2021 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев под 16.8 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная к организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик допустил длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено.
Всего по состоянию на 13 сентября 2023 года задолженность по основному долгу по Кредитному договору составляет сумма
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком задолженность на настоящий момент не погашена, а также принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Часть 2 статьи 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы обеих сторон.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов экспертов ФИО1 страдала на момент оформления кредитного договора от 14.07.2021 года и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями – F07.08 по МКБ-10. Психические нарушения, усугубившиеся на фоне декомпенсации соматичекого состояния в послеоперационном периоде, были выражено столь значительно, что лишали ФИО1 способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период заключения кредитного договора 14.07.2021 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по заключенному между сторонами кредитному договору ФИО1 получены от истца денежные средства в сумме сумма
Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств. Согласно расчета задолженности, сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Поскольку кредитный договор от 14 июля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки, оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Доводы первоначального истца о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО1 страдает на протяжении длительного времени психическим расстройством, что по мнению суда является основанием для восстановления срока на подачу встречного искового заявления.
Иные доводы первоначального истца не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку основаны на неверном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
С учетом того, что ФИО1 по гражданскому делу оплачена судебная экспертиза в размере сумма, данные расходы подлежат возмещению ПАО Сбербанк в пользу ФИО1
При таком положении первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 14 июля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт