Решение по делу № 2-462/2022 от 07.02.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

УИД №05RS0030-01-2022-001694-91

Дело №2-8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем имеется материал дела. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX0153213914. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 03.11.2021 CAO «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате данного ДТП. Истцом было направлено повторное заявление (претензия) с требованиями о пересмотре своего решения о выплате страхового возмещения. 23.03.2022. САО «PECO-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения повторно. Позже истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-39207/3020-004 принял решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем истец категорически не согласен. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007, а также взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 79 450 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в размере 55 200 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 856 рублей.

В последующем, истцом ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ были дополнены исковые требования с учетом выводов повторной судебной экспертизы и истец просил взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 95 900 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 856 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, дополненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддерживают и просят суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать либо оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи искового заявления, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, также просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в своих возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, поскольку в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Истец счел действия САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение, незаконными, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 158 900 рублей, а виновник дорожно-транспортного средства ФИО2 сумму ущерба в размере 55 200 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 15.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу на правах собственности транспортному средству ВАЗ217030, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX0153213914.

26.11.2021 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В установленный законом срок и порядок ответчиком был организован осмотр поврежденных транспортных средств участников ДТП. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно акту экспертного исследования №21629 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.11.2021. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

13.12.2021 в адрес Финансовой организации ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Письмом от 16.12.2021 Финансовая организация направила повторный отказ. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в своем решении от 15.05.2022 пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.11.2021, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца. Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.04.2022 № У-22-39207/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП от 15.11.2021 все повреждения на автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 15.11.2021. В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться. В деле имеется материал ГИБДД по факту ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются две рецензии: №166/2022 и № 142/2022 на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензенты пришли к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В качестве доводов приводится следующее:

эксперт, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного не исследовал в полном объеме административный материал; классификация механизма ДТП экспертом установлена без какого-либо исследования характера повреждений и механизма, заявленного ДТП; графическая модель, составленная экспертом, не имеет технического обоснования; при исследовании повреждений автомобиля Лада Приора г/н № допущено множество методических ошибок; эксперт не исследовал повреждения (характер, направление следообразования, локализация) автомобиля Лада Приора г/н №; при проведении сопоставления повреждений на транспортных средствах допущены методические ошибки; также эксперт не исследует транспортное средство виновника и для сопоставления повреждений берет аналог, несмотря на то, что ответчиком был осмотрен автомобиль виновника и в материалах дела имеются фотографии транспортного средства обоих участников ДТП с масштабной линейкой.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, которую следует считать повторной судебной экспертизой, с наружным осмотром поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертиз» №743/22 от 06.12.2022, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о ДТП, водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***> соответствуют описанному в исследовательской части механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 15.11.2021. Уровень и площадь заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 217050, гoс.рег. знак <***>, расположенные в передней правой угловой части, соответствуют имеющимся повреждениям задней левой угловой части автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак <***>.

Кроме того, направленность, характер и зона локализации соответствует наиболее выступающим элементам следообразующего ТС ВАЗ 217050, гос.peг. знак <***> и заявленному механизму ДТП, а также высота повреждений соответствуют.

Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании позволяют утверждать, что они могли быть образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - автомобиля ВАЗ 217030, peг. знак <***> со следообразующим объектом ТС ВАЗ 217050, гос. peг. знак <***>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <***>, составляет: без учета износа: 191 800 рублей; с учетом износа: 140 600 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения – заключение, проведенное по заказу САО «Ресо-Гарантия» №21629, заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного № У-22-39207/3020-004 от 25.04.2022, а также заключение повторной судебной экспертизы №743 от 06.12.2022, суд относится критически к экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, как составленной по заказу заинтересованной стороны, а также к заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно не согласуется с остальными материалами дела, имеет множество нарушений методики проведения исследования.

Оценив данные экспертные заключения во взаимосвязи положений ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

В тоже время заключение повторной судебной экспертизы согласуется с материалами дела, выполнено экспертами, обладающими необходимой степенью квалификации и уровнем опыта, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, ее исследовательская часть мотивирована, последовательна и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертиз, выполненных по заказу ответчика и Финансового уполномоченного. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, были осмотрены поврежденные транспортные участников ДТП лично, исследование и сопоставление транспортных средств истца и виновника отображены в судебной экспертизе.

При этом стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ее выводы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 191 800 рублей согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной с 21 дня сдачи материала в страховую компания по день вынесения решения суда до 100 000 рублей, а штраф до 50 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 100 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 300 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей с САО «Ресо-Гарантия» и 3 000 с ФИО2

В части требований истца ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007 суд считает необходимым отказать, поскольку в силу положений ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 638 рублей, с ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере 1 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный ОУФМС России по РД в Бабаюртовском районе, 11 октября 2013 года, код подразделения 050-018) страховое возмещение в размере 191 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего: 343 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 191 800 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1 918 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму госпошлины в размере 1 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 4 856 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.05.2022 №У-22-39207/5010-007, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального района «МР Кумторкалинский район» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 638 рублей.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.