77RS0001-02-2025-002169-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Гранат» сумму ущерба в размере 173 058 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом по адресу: * находится в управлении у ООО «Гранат». В результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 173 058 руб. 36 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении комиссионного акта по произошедшему заливу, однако управляющая организация такой акт не составила. Также в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Гранат» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также просил снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом по адресу: * находится в управлении у ООО «Гранат».
В квартире истца произошел залив, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.
Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, он обратился к ответчику с заявлением о составлении комиссионного акта по произошедшему заливу, однако управляющая организация такой акт не составила.
По поручению Бабушкинского районного суда г. Москвы экспертной организацией ООО РЦСЭ «Независимость» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №4114/25-ББШ/СТЭ, из которого следует следующее: причиной залива квартиры №123, расположенной по адресу: *, является разгерметизация стояка ГВС в месте отводов на полотенцесушитель до первых запирающих устройств. Давность образования повреждений установить не удалось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату залива без учета износа составляет 161 465 руб., с учетом износа – 147 008 руб. 89 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 173 058 руб. 36 коп., с учетом износа 157 564 руб. 13 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «Гранат».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранат» в пользу истца 173 058 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Гранат» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ООО «Гранат» подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 91 529 руб. 18 коп. ((173 058 руб. 36 коп. + 10 000 руб.)х50%).
Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с приведенными выше нормами права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранат» в пользу истца почтовые расходы в размере 1 562 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебных процесс.
Указанные судебные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ООО «Гранат» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 6 205 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173 058 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать с ООО «Гранат» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 6 205 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года
Судья А.С. Меркушова