дело № 2-520/2022

56RS0008-01-2022-002469-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 07 ноября 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 25.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 29.04.2006 банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период с 29.04.2006 г. по 29.05.2007 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 29.05.2007 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 916,08 руб. не позднее 28.06.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 51 205,50 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о применении сроков исковой давности к сложившимся спорным правоотношениям. Предоставила справку о заключении брака, согласно которой ФИО2 присвоена фамилия мужа - ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2005 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский стандарт» № открыт банковский счет №.

Ответчиком в период с 24.05.2006 по 16.07.2006 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

29.05.2007 банком сформирована окончательная счет-выписка об имеющейся задолженности у ФИО1. На указанную дату сформирована задолженность в сумме 53 118,45 руб.

Данные обстоятельства, положения кредитного договора, договора об уступке сторонами по делу не оспаривались.

С целью взыскания образовавшейся задолженности 02.06.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

15.06.2020 вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен 20.05.2022.

В хоре рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Окончательная счет-выписка с требованием о досрочном возвращении задолженности до 28.06.2007 сформирована истцом 29.05.2007, таким образом АО «Банк Русский Стандарт» реализовало свое право на обращение за судебной защитой, а именно обратилось за судебным приказом (02.06.2020) за пределами срока исковой давности, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы нормы ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 27.07.2022 (что следует из отчета об отслеживании с сайта Почта России), также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие со стороны истца каких-либо доводов (доказательств) подтверждающих факт уважительности пропуска указанного срока, требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский стандарт» № с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы, требования о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.

Судья подпись С.П. Морозова �