54RS0007-01-2022-002766-70

Дело № 2-3713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2, Следственному Комитету Российской Федерации, в котором просит взыскать со следователя Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2 за счет казны РФ денежные средства в размере 120 000 руб. за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) следователя ФИО2 В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>; обучается в Новосибирском государственном педагогическом университете, где получает повышенную стипендию, в связи с тем, что относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В течение 2019 и 2020 годов откладывал деньги для приобретения автомобиля. К /дата/ удалось накопить 120 000 руб. Эти деньги хранил по адресу проживания, в маленькой комнате в документах, которые лежат в сумке магазина «Лента». /дата/ следователь ФИО2 незаконно задержала истца. /дата/ истец подал два ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища, оставшихся без присмотра по адресу: <адрес>, и предоставлении возможности забрать из жилища деньги, которые истец планировал поместить в камеру хранения СИЗО для сохранности. Следователь не приняла никаких мер по обеспечению сохранности имущества и жилища. Постановлением от /дата/ отказала в удовлетворении ходатайств истца, чем грубо нарушила конституционное право на охрану частной собственности законом, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. Направление следователем ФИО2 поручения в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> об обеспечении сохранности имущества истца в период его нахождения под стражей не является должной мерой по обеспечению сохранности имущества и жилища, остающихся без присмотра, так как сотрудника ОП № не охраняют 24 часа в сутки имущество истца, а лишь раз в месяц приезжают к жилищу посмотреть целостность окон и замка входной двери. В соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ именно на следователе лежит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого, заключенного под стражу. По факту следователь переложила эту обязанность на сотрудников ОП №, что является недопустимым. Вследствие непринятия следователем должных мер по обеспечению сохранности имущества и жилища истца, остающихся без присмотра по адресу <адрес>, из жилища пропали деньги в сумме 120 000 руб. Об этой пропажи истцу стало известно от близкого лица ФИО3, которая в период его содержания под стражей по доверенности забрала из камеры хранения СИЗО ключ от входной двери квартиры истца, приехала в квартиру и не обнаружила деньги в сумме 120 000 руб. При этом, ФИО3 сообщила, что увидела следы взлома на замке. Ключ же от квартиры имеется только у истца, то есть войти в квартиру мог только истец. В период его содержания под стражей ключ от квартиры по непонятной причине долгое время находился у следователя ФИО2, потом в камере хранения СИЗО, после чего у ФИО3 Ссылаясь на изложденные обстоятельства, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме; на доводах иска настаивал; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации и третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым требования истца являются незаконными и необоснованными. Так, в производстве СО СУ СК по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого следователем ФИО2 с участием понятых /дата/ был произведен осмотр места происшествия – <адрес>.4 по <адрес>; /дата/ в указанном жилище на основании постановления суда повторно проведен осмотр места происшествия. По результатам собранных доказательств следствие пришло к выводу о достаточности доказательств вины ФИО1, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд и приговором суда от /дата/ истец признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела ФИО1 неоднократно обжаловал большинство следственных действий, неоднократно заявлял о совершении следователем ФИО2 в отношении него преступных действий, в том числе, выразившихся в краже в ходе проведения осмотра его жилища денежных средств и непринятии мер по сохранности его имущества в период нахождения под стражей. /дата/ и /дата/ во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> были зарегистрированы сообщения о преступлении по фактам превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств следователем ФИО2 по заявлениям ФИО1 В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки установлено, что /дата/ и /дата/ следователем ФИО2 проводился осмотр <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> с участием понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлены процессуальные документы. Имущество, отраженное в заявлении ФИО1 в ходе осмотров обнаружено и изъято не было, после производства осмотров дверь в квартиру закрывалась на ключ и опечатывалась. Из фототаблицы к протоколам осмотра следует, что дверь в квартиру и печати на ней не повреждены. Ключ от квартиры в установленном порядке хранился в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. В ходе проверки изложенные ФИО1 доводы тщательно и всесторонне проверены, опрошены заявитель, следователь ФИО2, несовершеннолетняя потерпевшая по уголовному делу и ее законный представитель, лица, участвующие при осмотре жилища в качестве понятых. /дата/ по результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 303, 158 УК РФ было отказано. Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда незаконными действиями или бездействием ответчиков, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, равно как и вина должностных лиц, причинивших вред, не установлены, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба ФИО1, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества обвиняемого, находящегося под стражей.

Ответчик следователь Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) следователя ФИО2 и наступившим вредом, на отсутствие со стороны истца доказательств факта причинения вреда в размере 120 000 руб., как того требует закон.

Выслушав пояснения истца, ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок и жалоб, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате непринятия должностным лицом органов следствия мер по сохранности имущества истца по адресу: <адрес>, после его задержания и заключения под стражу из квартиры были утрачены денежные средства в размере 120 000 руб., что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 /дата/ возбуждено уголовное дело и по данному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

/дата/ от ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО поступило ходатайство о сохранности имущества и жилища обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>.

/дата/ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 на имя начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> направлено поручение об обеспечении сохранности имущества и жилища обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>.

/дата/ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Кроме того, /дата/ от ФИО1 в адрес следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО поступило ходатайство о предоставлении возможности утилизировать продукты питания, находящихся у него в жилище.

/дата/ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества и жилища, оставшихся без присмотра по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по жалобе заявителя ФИО1 отменено. Судом апелляционной инстанции признано бездействие следователя ФИО2 незаконным, указано на неполноту мер, принятых следователем ФИО2, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, по обеспечению сохранности имущества ФИО1

/дата/ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении №пр-2021 по заявлению ФИО1 о том, что неизвестные лица пытались проникнуть в его жилище, о чем свидетельствуют следы: попытки взлома дверь в области замка, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ.

/дата/ старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 139 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

/дата/ во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении №пр-2021 по факту превышения должностных полномочий следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 по заявлению ФИО1

/дата/ в отделе зарегистрировано сообщение о преступлении по факту фальсификации доказательств следователем ФИО2 по заявлению ФИО1

/дата/ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 303, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данными постановлениями проверялся довод ФИО1 о хищении из его квартиры денежных средств в размере 120 000 руб. следователем ФИО2, который не был установлен.

Напротив доводам истца, в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки установлено, что /дата/ и /дата/ следователем ФИО2 проводился осмотр <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> с участием понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлены процессуальные документы. Имущество, отраженное в заявлении ФИО1 в ходе осмотров обнаружено и изъято не было, после производства осмотров дверь в квартиру закрывалась на ключ и опечатывалась. Из фототаблицы к протоколам осмотра следует, что дверь в квартиру и печати на ней не повреждены. Ключ от квартиры в установленном порядке хранился в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Таким образом, в ходе проверки изложенные ФИО1 доводы тщательно и всесторонне проверены, опрошены заявитель, следователь ФИО2, несовершеннолетняя потерпевшая по уголовному делу и ее законный представитель, лица, участвующие при осмотре жилища в качестве понятых.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий; доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> в причинении ему ущерба, противоправность действий (бездействия) данных органов, а также наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

В подтверждение размера ущерба, ФИО1 ссылается на поступившие в материалы дела банковские выписки по счетам ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании и указавшей о том, что до заключения ФИО1 /дата/ она видела у него в квартире денежные средства в размере 120 000 руб., а на момент октября 2021 года, когда пришла в квартиру истца и по его просьбе, данных денежных средств не обнаружила.

Однако, данные доводы истца и показания свидетеля ФИО3 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела банковские выписки и показания свидетеля в вышеуказанной части не свидетельствуют с достоверностью о том, что денежные средства в размере 120 000 руб. находились в квартире истца на момент проведения следственных действий и на дату написания ФИО1 заявлений о сохранности имущества и жилища /дата/, как и не свидетельствуют об утрате этого имущества в период содержания ФИО1 под стражей.

Доводы ФИО1 о том, что апелляционным определение от /дата/ установлено, что следователь ФИО2 не приняла никаких мер по обеспечению сохранности имущества и жилища истца, сами по себе не свидетельствуют о противоправном поведении следователя ФИО2 и о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о наличии вины следователя в хищении, утрате денежных средств.

Принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований для возложения ответственности применительно к положениям ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ на ответчиков по делу.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к следователю Следственного Отдела по <адрес> Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> ФИО2, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботина Н.М.