Решение по делу № 2А-775/2025 от 09.06.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-775/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000726-63) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – административного истца – ИП ФИО2

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, содержится его, административного истца, просьба о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в его, административного истца, адрес поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако, указывает административный истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны взыскателя на него в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления в его адрес не поступала

При этом, он, ИП ФИО2, не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом в просмотре, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

По его, административного истца, мнению, такие действия (бездействия) должностного лица препятствуют законному исполнению судебного акта.

Полагает, что такие действия должностных лиц являются длящимися, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Обосновывая так свои требования, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения; возложить на старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области обязанность осуществить контроль за деятельностью подразделения, за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а именно в нарушении ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП на него административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; а также взыскать с УФССП России по Тульской области в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района ФИО5 на надлежащего – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района ФИО3

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что старшим судебным приставом и ею не было допущено бездействие, поскольку замена стороны взыскателя произведена в установленный законом срок, постановление о замене стороны взыскателя направлено своевременно в адрес истца. Кроме того, к должнику регулярно применялись меры принудительного исполнения судебного акта до наступления смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась надлежащим образом. Согалсно сведениям отдела адресно-справочной работы ОМВД России по Киреевскому району, представленными в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ч.2 ст. 46) предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнительному документу №, выданному <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 562 433 руб. 36 коп., в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по проверке имущественного положения должника ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в ее собственности автомобиля – марки HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП Росси по Тульской области от 15.20.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4, в пределах 601 803 руб. 70 коп., из которых сумма основанного долга – 562 433 руб. 36 коп., исполнительский сбор – 39 370 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указывая то, что она является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель обязал тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк сохранить заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.

Суд заменил взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ИП ФИО2

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, полученными из ОВМ ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в настоящее время ею приняты меры по нахождению правопреемников (наследников) ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществляется розыск наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения организация обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ИП ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ИП ФИО2, была направлена взыскателю ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается отчетом, имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП, копия которого представлена суду.

Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширено применение цифровых технологий в ходе осуществления исполнительной деятельности. Получение информации о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, о направлении обращений (жалоб) возможно также после регистрации в личном кабинете на официальном портале ФССП (www.fssp.ru) с переадресацией на портал «Госуслуги».

В отличие от подаваемых обращений через портал ФССП (www.fssp.ru) информация о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП). При этом результаты вышеуказанных запросов через портал «Госуслуги» впоследствии отображаются и в личном кабинете на официальном портале ФССП. Формируемый в автоматическом режиме документ для взыскателя (должника) отличается высокой степенью детализации (содержит полный перечень запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием даты и реквизитов, а также номера и даты поступивших ответов от органов и должностных лиц).

Сведений о том, что ИП ФИО2 обращался за информацией в период после подачи заявления о замене взыскателя с ПАО РОСБАНК на его правопреемника – ИП ФИО2, и в предоставлении такой информации ему было отказано, судом не установлено.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований считать, что указанные административным истцом бездействия старшего судебного пристава привели к нарушению прав административного истца.

В соответствие с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 218, 226, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Совокупности этих условий в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, в этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве, – отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья -