Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г. Н. Новгорода, Администрации <адрес>, ООО «Воровского, 12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,указав, что ФИО1 принадлежит автомобиль BMWX3, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия наезда на яму от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, определением о признании потерпевшим.

По данному факту заместителем командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании истца потерпевшим по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес>.

Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке: г. <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал асфальта 1,3*0,85, глубина 0,17 м.

В результате наезда на яму автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний правый колесный диск, покрышка переднего правого колеса.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс», где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению специалиста № размер причиненного ущерба без учета износа определен в сумме 107 075 руб. За услуги специалиста истцом оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако, истцу поступил отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 075 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 421,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Протокольными определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Воровского, 12».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Воровского, 12», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчиков Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода- ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»- ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСтройИндустрия-НН»- ФИО6, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода»- ФИО7 пояснила, что относительно заявленных исковых требований поддерживает позицию Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW X3 XDRIVE №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму принадлежащего истцу транспортного средства X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги.

Определением заместителя командира 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения, а именно переднего правового колесного диска, покрышки переднего правого колеса, транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги выявлены следующие недостатки: провал асфальта, длина- 1,3 м., ширина- 0,85 м., глубина- 0,17 м. Таким образом, размеры имеющегося провала значительно превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Отсутствие ограждения на данном участке проезжей части, а также отсутствие предупреждающих или запрещающих движение дорожных знаков не позволило истцу сделать однозначный вывод о превышении параметров повреждений дорожного полотна допустимым для его эксплуатации, и, как следствие, о возможном повреждении имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава <адрес>, принятого Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава <адрес> Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>.

Администрация <адрес> является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.

Согласно Положению о Департаменте благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес> (утверждено постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №), организация работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес> (проектирование, строительство, реконструкция, содержание) относится к полномочиям администрации <адрес> в лице Департамента, который в свою очередь осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств на содержание дорог (содержание дорог - это комплекс мер, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода и Муниципальным предприятием г.Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (№), по условиям которого последнее обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в <адрес> г. Н. Новгорода в соответствии с условиями контракта и обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети <адрес>, в том числе по <адрес> от <адрес> до пл. Лядова (п. 2 Ведомости автомобильных дорог, элементов их обустройства).

Однако, суд полагает, что истец ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не может влиять на объем ответственности Администрации г. Н. Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ.

Так, разделом 4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 4.2.1.).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта письменно заявить об этом Подрядчику, выдав ему письменное Предписание (п. 4.4. контракта).

В соответствии с п. 4.9. контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика и представителя структурного подразделения администрации г. Н. Новгорода, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Администрация г. Н. Новгорода по муниципальным контрактам обладает контрольными функциями, в свою очередь Подрядчики по контрактам выполняют свои работы в рамках технических заданий ответчика Администрации г. Н. Новгорода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>" выдало ООО «Воровского,12» ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №. Адрес места производства работ согласно п. 5 Ордера: <адрес>, <адрес>. Сроки производства работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Ордера).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>" был составлен Акт приемки выполненных работ к Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по прокладке канализации с установкой временного ограждения не завершены. Разрыто два котлована, 2х2х2,5 м. в районной дороге, ограждение не демонтировано. По указанному адресу открыт новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Ордера на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ определен вид вскрываемой поверхности: центральная дорога- без вскрытия, районная дорога, проезд- открытый.

Установлено, что по итогам выполненных ООО «Воровского,12» работ МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" был составлен итоговый Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, работы по прокладке бытовой канализации завершены. Центральная дорога не вскрывалась, районная дорога восстановлена в асфальте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по проведению бытовой канализации дорожная поверхность по <адрес> г. Н. Новгорода ООО «Воровского,12» не вскрывалась, строительных работ в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия не осуществляло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что генеральным подрядчиком ООО «Воровского,12» при осуществлении строительства объекта капитального строительства- комплекса многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в границах улиц Воровского, ФИО8, Крупской, Большая Покровская в <адрес> г. Н. Новгорода являлось ООО «ЖилСтройИндустрия».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воровского,12» и ООО «ЖилСтройИндустрия» заключен договор подряда № на строительство комплекса многоквартирных домов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора генеральный подрядчик обязуется нести ответственность и предпринимать все зависящие от него меры с целью освобождения заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны субподрядчиков и их работников, работников Генподрядчика, органов власти, иных третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнении или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, судом отмечается, что проведение работ на проезжей части автомобильных дорог третьими лицами не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования на дорогах местного значения, а также от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог при осуществлении дорожной деятельностью в соответствии с полномочиями, установленными статьей 43 Устава <адрес>, и вышеприведенными нормами права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода, что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Н. Новгорода.

Ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика Администрацией г. Н. Новгорода и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Н. Новгорода своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию г. Н. Новгорода, которая не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Воровского, 12» следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Эксперт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 075 рублей без учета износа запасных частей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное ООО «Эксперт-Моторс», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное ООО «Эксперт-Моторс», достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 107 075 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату оценки в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421,50 рубль,расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 075 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 421,50 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Воровского, 12» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.