Судья Чупина Ю.В.

Дело №22-4319-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Варламовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Миникеева Р.Ш. и Варламовой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в **** Казахстана, судимый:

27 августа 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 21 января 2022 года, не отбытая часть дополнительного наказания 3 месяца 22 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Березниковского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком **.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Варламовой Ю.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года, в период с 17:40 час. до 17:50 час. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что решение о конфискации автомобиля принято без учета семейного и имущественного положения осужденного и обстоятельств приобретения автомобиля. В соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, а не личной собственностью ФИО1 Также отмечает, что ФИО1 является инвалидом ** группы и конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни его и семьи. Просит изменить приговор, исключить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что по смыслу закона по совершенному ФИО1 преступлению автомобиль не может быть признан орудием оборудованием или иным средством его совершения. Отмечает, что фактически конфискованный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 – В1., поскольку был приобретен на денежные средства, полученные в наследство после смерти ее матери, и в соответствии со ст. 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, так как исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с ограничением от общества. Просит изменить приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 2 группы бессрочно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком **, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации данного транспортного средства.

Принимая решение, суд дал правильную оценку доводам стороны защиты о приобретении автомобиля в период брака с В1., на имя которой был автомобиль зарегистрирован. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении В1. и свидетельство о смерти матери В1. – В2. сами по себе не ставят под сомнение принадлежность автомобиля ФИО1

Вместе с тем суд оставил без должного внимания сообщенные в судебном заседании ФИО1 сведения о предпринятых супругой ФИО1 – В1. меры для продажи указанного автомобиля.

В суд апелляционной инстанции были предоставлены договор купли-продажи автомобиля от 2 мая 2023 года, согласно которому В1. продала П. автомобиль «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком ** за 750000 рублей, а также информация Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о том, что с 15 июля 2023 года собственником (владельцем) этого автомобиля является П.

Данные обстоятельства, включая оценку автомобиля, подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции В1. и П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а применению подлежали положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

С учетом изложенного, решение о конфискации не может быть признано законным и обоснованным и в этой части приговор подлежит отмене в силу пп.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 2 мая 2023 года, стоимость автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком ** составила 750000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости данного автомобиля.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком ** отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком **.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миникеева Р.Ш. и Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)