УИД: 36RS0020-01-2025-001571-69
Дело № 2-1027/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 августа 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Бойко М.Г.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила в порядке приобретательной давности признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что сестра истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала ей доверенность от 24.12.2007 г. на оформление дома, расположенного по адресу: <...>, собственником которого был муж сестры ФИО5, умерший 01.12.2007 г. После оформления дома на сестру 25.08.2008 г. она подарила истцу этот дом. С 02.10.2008 г. истец прописана по вышеуказанному адресу и проживает там по настоящее время. За время проживания в доме истец перекрыла крышу дома, сделала ремонт, установила металлические двери, провела газ. Все договоры заключались с истцом и оплату коммунальных услуг осуществляет она. В 2020 году истцу стало известно, что ее дочь ФИО2, имея на сохранении документы, переоформила дом на себя. Данную сделку истец оспаривала в суде, но ей было отказано в иске. Между тем, ее дочь ФИО2 за эти годы в доме не была, коммунальные услуги не оплачивала, за домом и земельным участком не ухаживала. При этом истец относится к вышеуказанному дому и земельному участку как к своей собственности, хотя знает, что они принадлежат ее дочери.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бойко М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что истец владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, производит оплату коммунальных услуг, ухаживает за земельным участком. Кроме того, представителем истца указано, что свидетели ФИО6, ФИО7, являющиеся соседями истца и допрошенные в рамках гражданского дела № 2-845/2021, пояснили, что ФИО2 никогда не видели и не знают.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – администрации Высокинского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении в адрес суда просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Выслушав позицию истца и его представителя, мнение ответчика и его представителя по заявленным требованиям, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец не должен скрывать факта нахождения имущества в его владении, но при этом может принимать меры к сохранности этого имущества, и это не будет считаться сокрытием владения (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до 2010 года являлось собственностью истца ФИО1(л.д. 11).
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала, а ФИО9 купила указанный жилой дом, при этом в п. 5 договора указано, что на момент его подписания в отчуждаемом индивидуальном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО10, ФИО8
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.
Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на спорный объект недвижимости от продавца ФИО1 к покупателю ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 51-53).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО9 Тот факт, что истец проживает в спорном жилом доме, пользуется им и оплачивает коммунальные услуги подтверждается представленными доказательствами и не опровергается в судебном заседании ответчиком ФИО9, пояснившей, что дом и земельный участок она действительно приобрела у матери за деньги, которые передала ей непосредственно перед подписанием договора купли-продажи, однако в данном доме она и члены ее семьи не проживали; что коммунальные услуги оплачивает ее мать (истец по делу), которая по их устной договоренности вместе с отцом продолжила проживать в спорном доме. Ответчик отметила, что согласно условиям договора налоги на земельный участок и жилой дом оплачивает она, что подтверждается справками МИ ФНС об отсутствие у нее задолженностей по имущественному налогу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является супругом ответчика ФИО9, которой принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает его теща ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он делал фото этого дома с фасада и его задней части, которая не огорожена. На сделанных им фото видно, что трава не кошена, огород находится в заросшем состоянии. Ранее до 2019 года он вместе со своей супругой регулярно посещали это домовладение, обрабатывали огород, делали ремонт. Так, он лично делал канализацию, стоил сарай, веранду, делал перепланировку в доме, переделывал крышу, потолок, ломал печку, делал стены, ванну, туалет, подводку к стиральной машине. Когда истец поменяла деревянные окна на пластиковые без их разрешения, он доделывал их, запенивал, замазывал и после делал ремонт в комнатах, клеил обои. На огороде они сажали картошку, тыкву, кукурузу. Однако с 2019 г., с того момента, когда ФИО1 стала создавать конфликтные ситуации, подала на его супругу в суд, они перестали ходить в этот дом. Поскольку когда они приходили, ФИО1 вызывала участкового, писала на них заявление, что ее выгоняют, они перестали приходить. Также ФИО1 поменяла замки на дверях и калитке.
Показания данного свидетеля в части наличия спорных взаимоотношений между сторонами, касающихся инициирования ФИО1 судебных разбирательств по оспариванию права собственности на вышеуказанный жилой дом за ответчиком ФИО9, подтверждаются также представленными в материалах дела копиями судебных постановлений.
Так, вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим отказано.
Кроме того, ФИО1 также был подан иск к ФИО9 о признании договора купли – продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого было отказано решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 31-33).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 47-49).
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства по данным гражданским делам ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на законность оснований заключенного договора, что подтверждено выводами судебных инстанций.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО9 также подтвердила, что не отказывалась от прав на спорное жилое помещение и земельный участок, тот факт, что она не обращалась к ФИО1 с самостоятельными требованиями о выселении объяснила тем, что ФИО1 является ее родной матерью и она снисходительно относится к ней с учетом ее преклонного возраста.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения ст. 234 ГК РФ и признания за истцом права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется. Поскольку истцу с 2019 г. и по настоящее время достоверно известно о наличии у спорного домовладения собственника ФИО9, право собственности которой было приобретено на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, и которая возражала против лишения ее владения принадлежащим ей недвижимым имуществом, все это время несла бремя оплаты налога на данное имущество (л.д. 50), владение истцом данным недвижимом имуществом с учетом оспаривания с 2020 г. права собственности ответчика на данное имущество не может расцениваться как добросовестное.
При этом оплата истцом коммунальных платежей, проведение в дом газа сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие необходимого признака добросовестности владения истцом домом и земельным участком, оснований лишения ответчика ФИО9 права собственности на указанный дом и земельный участок и передачи их в собственность истцу в силу приобретательной давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Сергеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.