Решение по делу № 2А-3344/2025 от 07.05.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-3344/2025

УИД 10RS0011-01-2025-002200-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальское», начальнику отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО2, министру внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальнику управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, врио начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальское» ФИО6, начальнику ООПАЗ УОООП ФИО7, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО8 об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) и отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальское» (далее ОМВД России «Сортавальское»), в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.02.2025, принятое в отношении административного истца, а также признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, принятое 24.02.2025 ОМВД России «Сортавальское» в отношении ФИО1

В качестве административных соответчиков для участия в деле были привлечены начальник отделения по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску ФИО2, министр внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, начальник управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО4, начальник управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО5, врио начальника ОМВД России «Сортавальское» ФИО6, начальник ООПАЗ УОООП ФИО7, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО8

Представитель административного истца ФИО9 просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель МВД по РК ФИО10 просила в иске отказать, обжалуемые решения приняты законно и обоснованно.

Административные истец, соответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в Армянской ССР, является гражданином Республики Армения. Он въехал на территорию Российской Федерации 28.01.2025 с целью работы.

На основании решения МВД по РК от 14.02.2025 (далее – Решение от 14.02.2025) ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию до осуществления выплат в полном объёме (уплаты административных штрафов). Причинами для принятия такого решения послужили факты того, что иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты административных штрафов.

Ранее иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление начальника ОМВД России «Сортавальское» от 24.07.2023, от 05.06.2024) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоих случаях административному истцу было назначено наказание в виде административного штрафа. Административные штрафы были уплачены только 14.02.2025 после принятия Решения от 14.02.2025.

На основании решения ОМВД России «Сортавальское» от 24.02.2025 (далее – Решение от 24.02.2025) административному истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела на основании решения МВД по РК от 14.03.2025 административному истцу был также не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 100 лет, до 14.03.2125, в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ, Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Так как факт неуплаты в добровольном порядке гражданином Республики Армения административных штрафов был установлен, то у органа внутренних дел имелись предусмотренные законом основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию и принятия оспариваемого решения.

Кроме того, согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Материалы дела содержат сведения о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создаёт угрозы безопасности Российской Федерации и её граждан.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным.

Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности установлен и не оспаривается. Административные штрафы не были уплачены на момент принятия оспариваемого решения от 14.02.2025.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации при обобщении судебной практики по схожим делам, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оспариваемое неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у административного истца отсутствуют такие объективные причины личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме указанных нарушений, суд оценивает личность административного истца и наличие или отсутствие прочной связи с Российской Федерации. Материалами дела подтверждается наличие у административного истца несовершеннолетнего ребёнка, который является гражданином Российской Федерации. Однако, брак с матерью ребёнка был расторгнут ещё в 2019 году. Ребёнок проживает с матерью, от которой в МВД РК поступали жалобы на действия административного истца, который агрессивно ведёт себя по отношению к бывшей супруге, причиняет ей телесные повреждения. Аналогичные жалобы на агрессивное поведение уже и в отношении несовершеннолетней дочери поступали от матери ребёнка в 2024 и 2025 годах.

Кроме того, соответствующим компетентным органом установлена причастность административного истца к созданию угроз безопасности Российской Федерации и её граждан.

По мнению суда, эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству страны пребывания, о проявлении чувства безнаказанности и вседозволенности. При этом незнание законодательства ничуть не умаляет ответственность иностранного гражданина.

При установлении срока нежелательности пребывания на территории Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сокращения срока нежелательного пребывания на территории Российской Федерации, не установлены.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи – российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-О).

Как установлено из материалов дела, у административного истца отсутствуют иные родственные связи в Российской Федерации, кроме наличия несовершеннолетней дочери. Эти обстоятельства нельзя признать исключительными и объективными причинами личного характера, в том числе при отсутствии других фактов.

Недвижимого или иного имущества и иных социально-значимых связей с Российской Федерации административный истец не имеет.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые решения не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам гуманизма, пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, правового нигилизма, а также ведёт к снижению государственного авторитета и суверенитета страны.

То обстоятельство, что ранее административному истцу выдавались разрешительные документы, не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными, нет оснований для признания оспариваемых решений незаконными. Доказательств тому, что обжалуемые решения приняты вне представленной компетенции, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы сторона административного истца не представила. По этим причинам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.