Дело №2-2103/2025

УИД 25RS0005-01-2025-001871-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рассомахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание ремонтно-строительных услуг по завершению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: выполнение работ по установке кондиционера, устройству полиуретановых плинтусов с окраской, установке душевой стойки, замене замков на входной двери. Договорная стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, требование осталось без исполнения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО2 в связи с допущенной истцом в исковом заявлении опечаткой в указании фамилии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства были переведены в дар, однако после того, как отношения испортились, истец обратилась в суд с данным иском. Просила отказать в удовлетворении требований.

Стороны, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 перевела Сергею Степановичу В., номер карты получателя №, общую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ карта № открыта на имя ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, между ФИО3 и лицом, записанным в телефонном справочника истца как ФИО2,

велась переписка в мессенджере, в которой оговаривалось производство ответчиком работ по договору, а также требование о выполнении договора. Доказательств того, что договоренность исполнена ответчиком, суду не представлено; ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом ему в дар.

Оценивая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, названный договор регулируется положениями ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств исполнения им обязательств, по которым им были получены денежные средства; судом установлено, что ремонтно-строительные услуги до настоящего времени ответчиком не произведены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия при неосновательном сбережении денежных средств установлены главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств правомерности получения данной денежной суммы, в том числе, в дар ответчику от истца, доказательств подтверждения исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства перед истцом, доказательств наличия оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025