УИД 39RS0020-01-2025-000756-14
Дело № 2-1057/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Лемех М.Ю.,
при секретаре Б.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к Ш.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило Ш.С.Г. кредит на сумму 301 000 руб. на срок 60 мес., на условиях указанных в соглашении о кредитовании счета. Ответчику выдана кредитная карта, которая была активирована.
По условиям соглашения Ш.С.Г. обязан погашать кредит ежемесячно, однако с 10 февраля 2014 г. платежи в счет погашения долга не вносил, что повлекло образование задолженности.
29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) (после изменения наименования ООО ПКО «ЭОС») заключен договор об уступке прав (требований) <№>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права и обязанности цедента по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному со Ш.С.Г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Ш.С.Г. задолженность по кредитному договору <№> в размере 81 410, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ш.С.Г. и его представитель Б.А.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (являющийся правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
21 марта 2013 г. на основании поданного Ш.С.Г. заявления, в котором содержится предложение (оферта) ответчика заключить соглашение о кредитовании счета, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор о кредитовании счета <№>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 301 000 руб., сроком на 60 мес., годовая ставка – 24 %, полная стоимость кредита – 38 %, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 1,5 % от суммы кредита, рассчитанный на конец расчетного периода, но не менее 7 500 руб., суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов / неустоек при их наличии; максимальный размер обязательного платежа 15 441 руб., рассчитанные без учета суммы неразрешенного овердрафта, просроченных процентов, неустоек (пени, штрафов) и плат, установленных разделом.
Дата начала платежного периода – 22 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 21 марта 2018 г.
Кроме того, заемщик выразил согласие на присоединение к страховой программе «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», плата за присоединение к которой составляет 0, 60 % в месяц от суммы кредита (л.д.16-18).
Как следует из расписки от 21 марта 2013 г. Ш.С.Г. просил активировать карту <№> (л.д.19).
29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <№>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права (требования) цедента по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д.24-34).
Согласно приложению <№> к договору цессии <№> от 29 ноября 2016 г. цедентом цессионарию переданы, а цессионарием приняты права (требования) по заключенному со Ш.С.Г. кредитному договору <№>, сумма требований по которому составляет 353 888, 02 руб., из которых 230 380 руб. – сумма основного долга, 75 251, 46 руб. – сумма процентов, сумма комиссий – 48 256, 56 руб. (л.д. 35-36).
Доказательства оспаривания в установленном законом порядке договора уступки прав требования (цессии) <№> от 29 ноября 2016 г. суду не представлены.
В связи с заключением договора уступки требования ООО «ЭОС» в адрес Ш.С.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, оставленное ответчиком без исполнения (л.д.38).
Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности Ш.С.Г. по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. составляет 353 888, 02 руб., в том числе 230 380 руб. – задолженность по основному долгу, 75 251, 46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 48 256, 56 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 (л.д.12-14).
В ходе рассмотрения дела Ш.С.Г. факт заключения 21 марта 2013 г. кредитного договора <№> с ОАО «Восточный экспресс банк» и получения кредитных денежных средств не оспаривал, на надлежащее исполнение кредитных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылался, соответствующие доказательства не представлял. Как следует из письменных возражений на исковое заявление Ш.С.Г. не оспаривал факт не исполнения обязательств по договору с марта 2014 г. (л.д.94-96).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение 21 марта 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ш.С.Г. кредитного договора <№> и надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере, предусмотренном данным договором.
Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.94-96).
Разрешая данное заявление Ш.С.Г., суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в решении выше, в соответствии с условиями кредитного договора <№> от 21 марта 2013 г. возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.
Из условий кредитного договора следует, что датой последнего платежа по кредиту является 21 марта 2018 г.
Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному платежу начал течь с 22 марта 2018 г., когда ООО «ЭОС» стало известно о нарушении своего права на получение погашения кредита, который истекал 22 марта 2021 г.
Судом установлено, что 11 июля 2019 г. (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), то есть до истечения вышеуказанного срока, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье 1-го судебного участка <Данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Ш.С.Г. задолженности по договору <№> от 21 марта 2013 г. в размере 305 631, 46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128, 16 руб. (л.д.123).
22 июля 2019 г. и.о. мирового судьи 1- го судебного участка <Данные изъяты> мировым судьей 2-го судебного участка <Данные изъяты> вынесен судебный приказ <№> о взыскании со Ш.С.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. в сумме 305 31, 46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 230 380 руб., проценты – 75 251, 46 руб., а также с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128, 16 руб. (л.д.77).
Определением мирового судьи 1- го судебного участка <Данные изъяты> от 13 января 2025 г. указанный судебный приказ <№> от 22 июля 2019 г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 78).
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области <Дата> (л.д. 59).
При этом, обращаясь к мировому судье 1-го судебного участка <Данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Ш.С.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г., взыскателем не были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48 256, 56 руб.
Требования о взыскании данной платы заявлены ООО «ЭОС» впервые только при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
С учетом указанного, принимая во внимание срок действия кредитного договора, а также дату обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48 256, 56 руб., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
В соответствии положениями п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания со Ш.С.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по уплате комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48 256, 56 руб. отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, учитывая то обстоятельство, что требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. ни ПАО «Восточный экспресс банк», ни ООО «ЭОС» в адрес Ш.С.Г. не направляло, доказательства обратного суду не представлены, а также принимая во внимание дату обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением (04 июля 2025 г.) и период приостановления течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены (5 лет 6 месяцев 2 дня), срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты по которым наступил до 02 января 2017 года.
Соответственно, не пропущен истцом срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после указанной даты, первый из которых должен был быть произведен согласно условиям кредитного договора – 22 января 2017 г., а последний – 31 марта 2018 г.
При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Принимая во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком в период с 22 января 2017 г. по 31 марта 2018 г., а всего по 15 платежам, а также учитывая условия кредитного договора, в соответствии с которыми максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 15 441 руб., суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности Ш.С.Г. по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. составляет 231 615 руб. (15 441 руб. * 15 платежей = 231 615 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» указано на поступление от Ш.С.Г. в период с 02 апреля 2020 г. по 21 января 2025 г. денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. в общем размере 272 477, 38 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 81 410, 64 руб. (353 888, 02 руб. - 272 477, 38 руб.= 81 410, 64 руб.).
При этом определением мирового судьи 1- го судебного участка <Данные изъяты> от 24 апреля 2025 г. удовлетворено заявление Ш.С.Г. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа <№>, выданного 22 июля 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка <Данные изъяты> по гражданскому делу <№> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании со Ш.С.Г. задолженности по кредитному договору. С ООО «ЭОС» в пользу Ш.С.Г. взысканы денежные средства в размере 237 656, 57 руб. (л.д.153-154).
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судом установлено, что в порядке принудительного исполнения требований судебного приказа <№> от 22 июля 2019 г. у должника Ш.С.Г. удержано и перечислено взыскателю 272 477, 38 руб., из которых 34 493, 05 руб. - удержано ПАО «Сбербанк» во исполнение требований исполнительного документа в период с 27 декабря 2019 г. по 16 ноября 2021 г., 187 523, 34 руб. - в рамках исполнительного производства <№>-ИП, 50 460, 99 руб., - в рамках исполнительного производства <№>-ИП. При этом, принимая во внимание, что заявитель Ш.С.Г. настаивал на удовлетворении его заявления о возврате денежных средств в сумме 237 656, 57 руб. (50 460, 99 руб. + 187 195, 58 руб.), мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в пределах данных требований.
В письменных возражениях на исковое заявление Ш.С.Г. подтверждает факт получения 04 августа 2025 г. денежных средств в размере 237 656, 57 руб. (л.д.95).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, то обстоятельство, что общая сумма задолженности Ш.С.Г. по кредитному договору за платежам, по которым истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 231 615 руб., при этом истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 81 410, 64 руб., а также то, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика комиссии за присоединение к страховой программе в размере 48 256, 56 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании со Ш.С.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. в размере 33 154,08 руб. (81 410, 64 руб. - 48 256, 56 руб. = 33 154,08 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания со Ш.С.Г. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. в размере 33 154,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению <№> от 02 июня 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» исковые требования удовлетворены частично (на 40, 72%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 628, 80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.С.Г. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 21 марта 2013 г. в размере 33 154,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 628, 80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Лемех
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 г.