Дело № 2-3285/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – . Договор займа на указанных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. между ФИО6 и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требовании (цессии) № МЦИ-№, на основании которого права требования по договору займа № от , заключенному между ФИО7 и ФИО3, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». В соответствии со свидетельством №-КЛ от ООО «ЦДУ Инвест» имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарных дня. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Макарьевского судебного района был выдан судебный приказ, который определением от отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 года рождения в пользу Истца АО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации , расчетный счет: № ПАО Сбербанк , корр. счет: №, БИК: №) сумму задолженности по Договору займа № от за период с по (163 календарных дней) в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450,00 руб.

В судебное заседание АО «ЦДУ Инвест» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – , заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в указанный срок.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

В соответствии с графиком платежей, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, а именно .

В случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО3 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ФИО10 и ФИО3 в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления денежных средств в общей сумме 30 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, информацией о транзакции и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ФИО11 на основании договора уступки прав требования (цессии) №МЦИ-№, уступило права требования по договору займа №, заключенному с ФИО3, АО «ЦДУ Инвест».

АО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка № Макарьевского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ранее выданный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов дела также усматривается, что первоначальный кредитор ФИО12 является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 - Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок от 31 до 60 дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 306,511%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ФИО3 в сумме 30 000 руб. на срок с по , была определена договором в размере 365 % в год.

Между тем фактически истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с по , что составляет 199 дней.

Таким образом, проценты продолжали начисляться истцом и за пределами договора займа.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно, сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 178,399% при среднерыночном значении 133,799%.

Таким образом, фактический период начисления процентов (199 дней) за пользование заемными средствами по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств (до 60 дней), истцом при расчете процентов не был учтен.

Алогичные разъяснения даны в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .

При таких обстоятельствах расчет процентов по ставке 365% годовых должен применяться только к периоду займа с по (35 дней), что составит 10500 рублей (30000 руб x 365%/365 x 35).

Проценты за пользование займом за период с по (164 дня) подлежат расчету исходя из ставки 178,399% годовых: 30000 руб. x 178,39%/365 x 164 дня =24045 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по пеням в сумме 1788 рублей 69 копеек судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору потребительского займа путем погашения задолженности, то суд с учетом вышеизложенной позиции по начислению процентов за пользование займом находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 66 334 рубля 68 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период с по – 10500 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с по – 24045 рублей 99 копеек, сумма задолженности по пеням за период с по – 1788 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования АО «ЦДУ Инвест» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2190,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от в сумме 66 334 рубля 68 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период с по – 10500 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с по – 24045 рублей 99 копеек, сумма задолженности по пеням за период с по – 1788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2190,04 руб.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ Инвест» о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 8 665, 32 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено .