№
2-6377/2025
Решение суда в окончательном виде изготовлено
12.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.10.2022 в размере 845 741,28 руб. за период с 30.05.2023 по 02.09.2025, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в., посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 914,83 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1 231 858,81 руб. под 6,25 % годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт заключения с Банком кредитного договора под залог транспортного средства, а также то обстоятельство, что действительно ответчиком не производится погашение задолженности. Кроме того, пояснил, что ответчик готов заключить мировое соглашение (отправлено в адрес Банка по электронной почте) с истцом с установлением графика погашения задолженности, поскольку им уже произведены оплаты по кредитному договору в общей сложности ориентировочно 1 000 000 руб. и отказываться сейчас от автомобиля ФИО1 не желает.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1 231 858,81 руб. под 6,25 % годовых, сроком на 60 месяца, под залог транспортного средства CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в., а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 231 858,81 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, стороной ответчика не оспаривается.
Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 958,85 руб. (60 платежей).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.10.2022 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в.
Автотранспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 27.10.2022 у ООО «Автомобильный центр на Маневровой», зарегистрировано в органах ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
В судебном заседание судом совершен звонок ответчику по номеру телефона № который подтвердил, что некоторое время не осуществляет аннуитентные платежи, поскольку были финансовые трудности. С исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что банк необоснованно и взыскивает задолженность, и одновременно обращает взыскание на автомобиль. Пояснил, что пытался заключить вне судебного разбирательства с истцом мировое соглашение, однако безрезультатно.
Кроме того, судом совершен в процессе судебного разбирательства звонок представителю банка по телефону №, ФИО2 пояснила, что действительно от ФИО1 поступал проект мирового соглашения, обращение зарегистрировано под номером №, однако ответчику в ходатайстве отказано ввиду несоблюдения обязательных требований (предоставление автомобиля на осмотр, оплата обеспечительного платежа в размере 15 % от задолженности), о чем направлено смс-уведомление 20.10.2025. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 02.09.2025 задолженность по кредитному договору № от 28.10.2022 составила 845 741,28 руб. за период с 30.05.2023 по 02.09.2025, из которой: ссудная задолженность – 711 078,52 руб., просроченные проценты – 18 120,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 349,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1855,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 188,12 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,42 руб., иные комиссии – 2950 руб., причитающиеся проценты – 110 177,88 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчик по кредитному договору предоставил истцу в залог автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в.
В силу п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, обратить взыскание на предмет залога.
В случае, если обращение взыскание происходит в судебном порядке, то цена реализации определяется судом с учетом п. 9.14.9 Общих условий договора потребительского кредита.
Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что судом должна быть указана начальная продажная цена спорного автомобиля, поскольку она может быть истцом занижена, суд указывает следующее.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ПАО "Совкомбанк" в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 41 914,83 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2022 в размере 845 741,28 руб. за период с 30.05.2023 по 02.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 914,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro, VIN №, 2022 г.в., путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Ю.Н. Козлова