Судья Зернова Е.Н. Дело № 33а-9705/2023

УИД 24RS0056-01-2022-006252-84

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании нарушения условий содержания под стражей, присуждении денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений от 21.11.2022) к МУ МВД России «Красноярское» о нарушении условий содержания под стражей, присуждении денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 в 19:45 ФИО1 был задержан сотрудниками ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего ФИО1 находился в отделении ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в наручниках, спал сидя на стуле в коридоре, не имел возможности справлять естественную нужду, а также принимать пищу. Около 18:30. 31.01.2020 ФИО1 совместно со следователем, оперативными сотрудниками, кинологом с собакой проследовали в квартиру административного истца, где он проживает с матерью, супругой и малолетним ребенком. Затем 31.01.2020 около 20:00 истец был помещен в ИВС МУ МВД России «Красноярское». Со своим задержанием ФИО1 не согласен. В ходе указанных выше событий в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» административный истец испытал крайне негативное отношение к себе, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 600 000, 00 руб.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что протокол о задержании был подписан через 12 часов после доставления в Отдел полиции № 7, а не в установленный ст.92 УПК РФ срок, а также на то, что с момента задержания истец 12 часов просидел в бесправном положении и не мог реализовать свои права в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ. Просит принять во внимание, что 20.12.2022 по аналогичным указанным в исковом заявлении обстоятельствам, Ленинским районным судом г.Красноярска были удовлетворены исковые требования ФИО2, а размер компенсации морального вреда судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 04.08.2022 был увеличен.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в 19:45 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» сотрудниками ОНК Одела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 задержан по факту сбыта наркотических средству участнику ОРМ по адресу: <адрес>, после чего был доставлен Отдел полиции № 7 для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В тот же день после фактического задержания произведен личный досмотр административного истца, получены образцы для сравнительного исследования, изъятого в ходе добровольной сдачи участником ОРМ вещества, на момент проведения которых ФИО1 находился в служебном кабинете ОНК Одела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», время проведения указанных мероприятий подробно отражено в решении.

31.01.2020 в 07:00 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2020 в 08:00 составлен протокол задержания подозреваемого по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 УПК РФ.

19.07.2021 Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23.12.2021, ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Перед задержанием и помещением в ИВС МО МВД России «Красноярское» произведен медицинский осмотр ФИО1, в ходе его проведения жалоб на состояние здоровья от истца не поступало.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.91, 92 УПК РФ, ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 17-19, 21 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 301, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в спорный период с учетом необходимости проведения неотложных мероприятий, следственных действий, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут расцениваться как унижающее честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца о не предоставлении ему пищи, места для сна, возможности посещения санитарного узла, обосновано учел, что питание в результате проведения с задержанным в вечернее время неотложных следственных действий предусмотрено не было, полномочиями предоставления задержанным пищи, оперативные и следственные органы не наделены. Место для ночного отдыха согласно показаниям свидетеля К.К.А.. предоставлено истцу в служебном кабинете, у которого при необходимости имелась возможность пользоваться санитарным узлом. При этом в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения условий при задержании истец не обращался, какие-либо нарушения самостоятельно не фиксировал, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий содержания.

Нахождение ФИО1 в наручниках было связано с действиями самого истца, оказавшего активное сопротивление при задержании, что явилось основанием применения к нему физической силы и средств ограничения подвижности, что предусмотрено положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона "О полиции".

Кроме того, доводы административного истца о незаконности действий сотрудников полиции при проведении следственных действий после фактического задержания истца, в том числе связанных с составлением протокола о задержании, акта личного досмотра ФИО1 являлись предметом проведения судебной проверки при разрешении уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 31.01.2020, ФИО1 перед задержанием находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, заявленные им доводы по происшествию длительного времени после его задержания, являются надуманными и объективными данными не подтверждаются.

С учетом времени задержания ФИО1, требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, суд обоснованно указал о возможности проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следственные действия, проводимые сотрудниками полиции после задержания истца в момент совершения преступления, соответствовали требованиям действующего законодательства.

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями ответчика в их причинной связи.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт задержания административного истца, в также действия ответчиков, связанные с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий не могут являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с совершением им преступления и, как следствие, возбуждение в отношении него уголовного дела, что привело к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его задержания при нахождении в состоянии наркотического опьянения, как он утверждает, ему причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства унижения.

Кроме того, истец не содержался ответчиком, а было осуществлено его задержание при исполнении не только установленной законом обязанности, но и права в соответствии со ст.14 Федерального закона "О полиции", которое потребовало необходимости совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК РФ, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно требования к условиям принудительного содержания лиц, лишенных свободы, в данном случае не применимы.

Оснований для применения судебной практики по аналогии с рассматриваемым делом у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом были установлены иные обстоятельства, послужившие принятию решения об удовлетворении требований С.Р.В.. в иной рассматриваемый период, доказательств одних и тех же условий их содержания в указанный период не приведено. Кроме того в силу ст.64 КАС РФ решение по административному иску С.Р.В. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 14.08.2023.